РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Чичекли Г.К. Степура В.П., действующего на основании доверенности 89 АА 1565087 от 03.12.2025 со сроком действия пять лет, Шарыповой З.А., действующей на основании доверенности 89 АА 1433920 от 10.06.2025 со сроком действия пять лет, ответчика (истца по встречному иску) Воронкиной Т.С., ее представителей Воронкина И.С., Чурилова П.В., Падерина Е.В., действующих на основании доверенности 70 АА 2212273 от 18.03.2026 со сроком действия пять лет, гражданское дело по иску Чичекли ГК к Воронкиной ТС об установлении смежной границы земельных участков, определении платы за сервитут, встречному иску Воронкиной ТС к Чичекли ГК об установлении смежной границы границ земельных участков, установлении границ сервитута, установил:
Чичекли Г.К. обратилась с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнений просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым /________/, и земельным участком с кадастровым /________/ в соответствии с межевым планом от 29.12.2025, подготовленным ООО «Мой кадастр», по следующим координатам характерных точек: 4 Х349128.76 Y432261.11, н6 Х 349133.33 Y 4322594.42, н7 Х 349127.12 Y 4322593.01, н8 Х 349123.71Y 4322592.24, н9 Х 349122.43 Y 4322591.95; определить плату за сервитут площадью 35 кв.м, местоположение границ которого установлено по значениям координат характерных точек, отраженных в заключении комиссии экспертов № 68715988/25, в форме периодических платежей, подлежащих внесению Воронкиной Т.С. в пользу Чичекли Г.К. в размере 596,30 руб. ежемесячно.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /________/, ответчику Воронкиной Т.С. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0121002:188. Между ними имеется спор об установлении смежной границы земельных участков. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2025 по гражданскому делу
№ 2-284/2025 признаны недействительными результаты межевания земельных участков, сведения о местоположении границ указанных участков исключены из ЕГРН. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена комплексная землеустроительная экспертиза, экспертом-землеустроителем смоделирован наиболее рациональный вариант установления смежной границы земельных участков сторон с учетом существующего закрепления границ на местности, площадей земельных участков. В досудебном порядке от согласования местоположения смежной границы по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем, путем подписания акта согласования ответчик уклонилась. Требование об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон в вышеуказанном гражданском деле не заявлялось.
Воронкина Т.С. обратилась со встречным иском к Чичекли Г.К., в котором с учетом уточнений просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 70:21:0121002:187 и кадастровым номером 70:21:0121002:188 в следующих координатах: м1 X349122.43 Y4322591.95, м2 X349123.71 Y4322592.24, м3 X349127.12 Y4322593.01, м4 X349133.33 Y4322594.42, м5 X349128.76 Y4322619.11; установить границы сервитута - части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0121002:187, обеспечивающего проезд и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0121002:188 (установленного согласно решению собственника о разделе земельного участка от 05.05.2012) в следующих координатах: м6 X349128.52 Y4322583.12, м7 X349127.70 Y4322588.95, м3 Х349127.12 Y4322593.01, м2 Х349123.71 Y4322592.24, м8 Х349125.12 Y4322582.32, м6 Х349128.52 Y4322583.12.
В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела
№ 2-284/2025 установление границ смежных земельных участков не было предметом судебного разбирательства, рассматривались требования о наличии реестровых ошибок в действующих на тот момент границах, в силу этого суд не делал никаких преюдициально обязывающих выводов по данному вопросу. Эксперт Жаркова И.В., участвующая при проведении судебной экспертизы, в тексте заключения и в ходе допроса в судебном заседании показала, что это лишь один из вариантов расположения границы, выдвинутый ею в рамках экспертной инициативы. В ходе допроса эксперта выяснилось, что эксперту не было известно о том, что спорные теплицы принадлежат ей, а не истцу, и что с момента рассмотрения дела № 2-284/2025 у смежных землепользователей (по отношению к истцу и ответчику) изменились границы в результате комплексных кадастровых работ. Вариант границ, предложенный истцом Чичекли Г.К., предполагает отсутствие «примыкания» ранее установленных границ сервитута к ее участку, то есть участок перестанет быть обеспеченным сервитутом. При варианте, предложенном истцом, площадь ее участка составит менее 300 кв.м, что противоречит Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «Город Томск», предусматривающим минимальную площадь участков для данной территориальной зоны не менее 300 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2025 установлено, что поскольку решением собственника о разделе участка от 05.05.2012 не предусматривалась плата за сервитут, положениями ст. 275 ГК РФ предусматривается сохранение условий о сервитуте для следующего собственника, следовательно, в удовлетворении требовании об установлении платы за сервитут истцу отказано. Судом также установлено, установлено, что поскольку сервитут уже установлен при разделе и образовании новых участков, оснований для удовлетворений требования Чичекли Г.К. о его повторном установлении не имеется. Тем самым суд установил факт наличия сервитута и подтвердил, что его использование является бесплатным. В ходе экспертного исследования в рамках гражданского дела № 2-284/2025 выяснилось, что границы сервитута также имеют реестровую ошибку. Экспертом в рамках судебной экспертизы предложен вариант расположения сервитута. Вместе с тем, суд указал, что с учетом того, что в настоящее время границы участков, принадлежащих истцу и ответчику, исключены из ЕГРН, оснований для установления границ сервитута в соответствии с экспертной инициативой на основании заключения комиссии экспертов
№ 6871-5988/25 от 31.03.2025, с учетом нормативной ширины такого сервитута площадью 35 кв.м., не имеется, что является основанием установления границ сервитута в рамках настоящего спора одновременно с установлением смежной границы участков сторон.
Протокольным определением от 17.04.2026 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец (ответчик по встречному иску, далее – истец) Чичекли Г.К. на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своих представителей Степуру В.П., действующего на основании доверенности 89 АА 1565087 от 03.12.2025 со сроком действия пять лет, Шарыпову З.А., действующую на основании доверенности 89 АА 1433920 от 10.06.2025 со сроком действия пять лет, а также представила посменную позицию, которая сводится к тому, что 02.07.2021 она приобрела земельный участок с кадастровым номером /________/ по существующим фактическим границам - старым заборам, возраст которых превышает 20 лет, а также колышкам, установленным при разделе участка в 2012 году. Ранее земельным участком с кадастровым номером /________/ общей площадью 1010 кв.м владела Вахитова М.Г. на основании договора дарения от 11.03.2003, которой принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных. В результате чего образованы земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью 710 кв.м и земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью 300 кв.м, собственником которого является Воронкина Т.С. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером /________/ и кадастровым номером /________/ до 2026 года, в том числе на момент раздела земельного участка с кадастровым номером /________/ в 2012 году и проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-284/2025 в 2025 году, закреплена стеной нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /________/, в настоящее время ответчиком установлены металлические ограждения, ранее не существовавшие на местности. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /________/ закреплена стенами нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70/________/. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 70/________/ закреплена деревянным забором, сеткой-рабицей, снова деревянным забором. По решению суда по делу № 2-284/2025 границы земельных участков были сняты с кадастрового учета, новые границы не установлены. Спор относительно смежных границ до настоящего времени не разрешен. Согласна на установление границ между земельными участками /________/ в соответствии с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В.
В судебном заседании представитель истца Степура В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, встречные исковые требования не признал, при этом не оспаривал возможность установления сервитута в границах, определенных экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» № 6871-5988/25 с учетом письменных пояснений эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426. Пояснил, что условия сервитута по решению собственника о разделе земельного участка от 05.02.2012, в том числе о возмездном или безвозмездном характере, не были согласованы и определены прежним собственником Вахитовой М.Г., поскольку она, являясь собственником образованных земельных участков, объективно не могла требовать и одновременно исполнять обязанность по оплате сервитута. При разрешении спора по гражданскому делу № 2-284/2025 суд пришел к выводу, что сервитут носит безвозмездный характер, однако данный вывод суда является правовым, представляет собой правовую квалификацию правоотношений, соответственно, не относится к фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о преюдициальном характере судебного акта, принятого по этому делу в данной части. Учитывая, что площадь истребуемого стороной ответчика сервитута (35 кв.м) существенно превышает площадь ранее действующего сервитута (16 кв.м), следовательно, является новым, а значит при его установлении должны быть определения все условия его использования, включая плату. При установлении такого сервитута истец в значительной степени лишается возможности использования своего земельного участка, что должно быть компенсировано платой за сервитут.
В судебном заседании представитель истца Шарыпова З.А., действующая на основании доверенности 89 АА 1433920 от 10.06.2025 со сроком действия пять лет, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по тем же основаниям.
Ответчик (истец по встречному иску, далее – ответчик) Воронкина Т.С. исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приобрела земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 300 кв.м, споров по границам смежных участков не было, соседний участок размежеван в 2025 году, она была согласна с этими границами. При покупке участка был обозначен участок для прохода и проезда, сервитут устанавливался площадью 16 кв.м, послк возникновения конфликта со стороной истца им было разрешено использовать часть участка истца только для прохода. Требование о плате за использование сервитута продавцом при покупке земельного участка не заявлялось, при наличии платного сервитута она бы не приобрела земельный участок. На момент приобретения смежная граница с участком истца была определена колышками, которые постоянно смещались, о наличии кадастровой ошибки им известно не было. С остальными смежными землепользователями, границы участков которых установлены в настоящее время по результатам комплексных кадастровых работ, споров нет.
Представители ответчика Воронкин И.С., Чурилов П.В., Падерин Е.В., действующие на основании доверенности 70 АА 2212273 от 18.03.2026 со сроком действия пять лет, первоначальные исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Каждый в отдельности пояснил, что при приобретении земельного участка стороны согласовали фактические границы пользования смежными земельными участками, в том числе решен вопрос о бесплатном сервитуте, споров о границах пользования земельным участком между сторонами не возникало. В 2025 году Чичекли Г.К. обратилась в Кировский районный суд г. Томска об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, о признании недействительными результатов межевания. Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2025 признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми /________/ при этом вопрос об установлении границ земельных участков не был предметом спора. В ходе разрешения спора установлено, что решением собственника установлен сервитут на часть вновь образуемого земельного участка площадью 16 кв.м, что не требует его повторного установления. Поскольку изменились границы земельных участков после устранения кадастровой ошибки, изменились и границы уже установленного сервитута, которые также имели кадастровую ошибку, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежат установлению лишь границы ранее установленного сервитута.
Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителей, в том числе в рамках выездного судебного заседания, изучив письменные позиции сторон, заслушав эксперта АНТО «Томский центр экспертиз» Жаркову И.В. при проведении выездного судебного заседания, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон
№ 218-ФЗ).
Как устанавливает пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).
По смыслу вышеназванных норм закона существование земельного участка как объекта правоотношений не прекращается в случае исключения из реестра сведений о месторасположении его границ, поскольку такие сведения являются лишь одной из уникальных характеристик земельного участка наряду с его уникальным кадастровым номером, адресом местонахождения и иными сведениями в реестре недвижимости.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Чичекли Г.К. с 13.07.2021 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 70:21:0121002:187, расположенный по адресу: г. Томск,ул. Приозерная, 22, площадью 710 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2021.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 300 кв.м с 14.08.2018 является Воронкина Т.С.
Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-284/2025 по иску Чичекли Г.К.кВоронкиной Т.С., Муниципальному образованию «Город Томск»,Рябцеву Д.Ю.об установлении сервитута, установлении платы за сервитут, о признании недействительными результатов межевания, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми /________/ /________/, сведения о местоположении границ указанных земельных участков исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /________/. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, в результате чего произошло пересечение границ с земельными участками, принадлежащими иным лица. Установлено наличие реестровой ошибки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что сторонами в настоящем споре являются те же лица, принятое по делу
№ 2-284/2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2025 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться сторонами.
Между тем, при разрешении указанного спора вопрос об установлении смежной границы земельных участков сторон не разрешался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заявляя требования об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером /________/ и земельным участком с кадастровым номером /________/, сторона истца по первоначальному иску просила установить границы в соответствии с межевым планом от 29.12.2025, подготовленным ООО «Мой кадастр», при этом не возражала против установления смежной границы в соответствии с экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» № 6871-5988/25 с учетом письменных пояснений эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426.
Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № /________/ от 31.03.2025, проведенной по определению Кировского районного суда г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-284/2025, установлено, что в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами70:/________/ имеется реестровая ошибка; в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами70:/________/ имеется реестровая ошибка. Выявленная ошибка заключается в определении координат земельных участков по результатам межевания (кадастровых работ) с ненормативной точностью (сдвижка границ). При формировании границ земельного участка с кадастровым номером /________/ учетом правоустанавливающих документов на исходный земельный участок, существующего закрепления границ – возникает наложение сформированных границ на границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми /________/ и /________/. В рамках производства экспертизы, в частности, смоделирован вариант определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами70/________/ и /________/ при учете существующего закрепления границ, сведений правоустанавливающего документа на исходный земельный участок, площади земельного участка с кадастровым /________/(минимальное значение по регламенту территориальной зоны 300 кв.м).
Также из указанного заключения следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами70:/________/ имеет закрепления объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы отсутствуют), на местности истцом и ответчиком (в разных местах) установлены колышки как ориентиры границ. Хозяйственное строение (фактически и по первичному документу расположенное в границах исходного земельного участка с кадастровым /________/) находится частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым /________/ и /________/. Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами /________/ общему периметру фактических границ меньше площади исходного земельного участка с кадастровым /________/
Экспертом АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. по результатам выездного судебного заседания, проведенного 15.06.2026 по адресу: г. /________/, смоделированы смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами 70:/________/ границы сервитута, а также фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 70:/________/ по общему периметру границ на топографической основе, исполненной в рамках производства судебной экспертизы.
Смежная граница по разработанному экспертом варианту между земельными участками с кадастровыми номерами 70:/________/ проходит по точкам, обозначенным номерами м1, м2, м3, м4, м5.
Характерные точки м5, м1 не соответствуют актуальным сведениям ЕГРН об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами /________/ (обл. Томская, г. Томск, ул. Приозерная, 18б) и 70/________/ (обл. Томская, г. Томск,
/________/) - выявлены пересечения.
Точка м1 имеет пересечение с актуальной границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (обл. /________/), расположена южнее границы по сведениям ЕГРН на 0,04 м.
Точка м5 имеет пересечение с актуальной границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ (обл. Томская, /________/), расположена восточнее характерной угловой точки по сведениям ЕГРН на 0,05 м. земельных участков с кадастровыми номерами /________/ (обл. Томская, г. Томск, ул. /________/) и /________/ (обл. Томская, г. /________/).
Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков установлены в Приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, значение средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, составляет 0,1 м. Выявленные расхождения по смоделированным точкам м1 (0,04 м.) и м5 (0,05 м.) со сведениями ЕГРН входят в пределы допустимой погрешности определения координат характерных точек границ.
Поскольку в судебном заседании стороны выразили согласие с координатами смежной границы земельных участков 70/________/, установленными заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз»№ 6871-5988 от 31.03.2025 с учетом письменных пояснений эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426, о назначении землеустроительной экспертизы не ходатайствовали (стороной ответчика ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы отозвано), при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, суд при разрешении вопроса об установлении смежной границы участков сторон принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз»№ 6871-5988 от 31.03.2025, а также письменные пояснения эксперта Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426, поскольку экспертное заключение и письменные пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания, письменные пояснения эксперта направлены на корректировку координат с учетом проведенных в целях устранении ранее выявленных реестровых ошибок комплексных кадастровых работ в отношении участков по внешним границам со участками сторон, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны первоначального истца свидетель Вахитов Б.А., показания которого не содержат данных о местоположении спорной границы, позволяющих определить ее ориентиры, как и не содержат сведений о наличии каких-либо границ, существующих на местности, позволяющих определить местоположение смежной границы спорных земельных участков в настоящее время. В связи с чем показания свидетеля выводов экспертов не опровергают.
На основании изложенного суд считает возможным установить границу между земельным участком с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 710 кв.м, адрес (местоположение): Томская область, г. Томск,
/________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 300 кв.м, адрес (местоположение): Томская область, г. /________/, в координатах характерных точек м1-м5 согласно заключению судебной экспертизы № /________/, выполненной автономной коммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с учетом письменных пояснений эксперта автономной коммерческой организацией «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426: № м1 X 349122,43 Y 4322591,95 № м2 X 349123,71 Y 4322592,24 № м3 X 349127,12 Y 4322593,01 № м4 X 349133,33 Y 4322594,42 № м5 X 349128,76
Y 4322619,11
Истцом заявлено требование об определении платы за сервитут площадью 35 кв.м, местоположение границ которого установлено по значениям координат характерных точек, отраженных в заключении комиссии экспертов № /________/ в форме периодических платежей, подлежащих внесению Воронкиной Т.С. в пользу Чичекли Г.К. в размере 596,30 руб. ежемесячно.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 4 п. 1 ст. 216 ГК РФ) и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 7 названного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2025 по гражданскому делу
№ 2-284/2025 требования Чичекли Г.К. об установлении сервитута, установлении платы за сервитут оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что решением собственника о разделе земельного участка от 05.02.2012Вахитова М.Г., как собственник земельного участка с кадастровым номером /________/, разделила земельный участок с кадастровым номером /________/ на два самостоятельных: земельный участок площадью 710 кв.м (:3:ЗУ1) и земельный участок площадью 300 кв.м (:3:ЗУ2). Указанным решением также определена на вновь образованном земельном участке (:3:ЗУ1), расположенном в северо-восточной части квартала: 3:ЗУ1/чзу1- часть земельного участка площадью 16 кв.м, необходимая для проезда и прохода к смежным земельным участкам.
Судом исследованы выписки из ЕГРН, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером /________/ имеется часть земельного участка с учетным номером /________/ площадью 16 кв.м., которая образована в целях обеспечения земельного /________//зу2доступом к землям общего пользования (сервитут). Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участкус кадастровым номером /________/
При разрешении спора суд также пришел к выводу о том, что на части земельного участкас кадастровым номером /________/ 16 кв.м на момент рассмотрения дела установлен частный сервитут на безвозмездной основе на неограниченный срок. Поскольку сервитут уже установлен при разделе и образовании новых земельных участков, оснований для удовлетворения требованияЧичекли Г.К.о его установлении не имеется.
Довод стороны истца о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2025 не имеет преюдициального значения, основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных
Поскольку в данном деле участвуют те же стороны, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен вопрос об установлении сервитута, удовлетворение аналогичных требований при аналогичных условиях и обстоятельствах, приведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом и судом и к правовой неопределенности относительно режима использования земельного участка как объекта гражданских прав и гражданского оборота.
Судом также учитывается, что рассматриваемый случай является исключительным, поскольку действующий сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей ответчика как собственника недвижимости, к числу которых отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу.
Вопреки позиции стороны истца, в судебном заседании не установлено изменение объема ограничений прав собственника земельного участка с кадастровым номером /________/ по сравнению с изначально установленными при его образовании на основании решения собственника Вахитовой М.Г. от 05.02.2012о разделе земельного участка с кадастровым номером /________/, поскольку изменение границ и площади участка истца, обеспечивающего проезд и проход к участку ответчика (сервитута) обусловлено исключительно устранением ранее имевшихся реестровых ошибок в границах участков сторон, что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-284/2025, часть которых одновременно являются границами участка, обеспечивающего проезд и проход к участку с кадастровым номером /________/ (границами сервитута).
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований первоначального истца об установлении платы за сервитут.
Ссылки стороны истца на невозможность установления собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ Вахитовой М.Г. при его разделе на спорные участки решением от 05.02.2012платы за использование части земельного участка с кадастровым номером /________/ для обеспечения прохода и проезда к участку с кадастровым номером /________/ ввиду совпадения в одном лице владельца сервитута и лица, обязанного его предоставить, судом отклоняются, поскольку подобного запрета действующее законодательства не содержит, а решение о разделе участка на два самостоятельных объекта недвижимости принято собственником с целью их последующего отчуждения. При этом отсутствие доступа к участку с кадастровым номером /________/ с земель общего пользования являлось бы безусловным основанием для отказа в постановке его на кадастровый учет и государственной регистрации права.
Разрешая встречные требования истца Воронкиной Т.С. об установлении границы сервитута - части земельного участка с кадастровым номером /________/, обеспечивающего проезд и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 70/________/ (установленного согласно решению собственника о разделе земельного участка от 05.05.2012), суд исходит из следующего.
В ходе разрешения спора установлено, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами70:/________/ признаны недействительными, при этом доступ к земельному участкус кадастровым номером /________/ обеспечен посредством части земельного участка с кадастровым номером /________/ - земельного участка /________/, следовательно границы земельного участка /________/ (сервитута) подлежат установлению с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/
Экспертом АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. смоделированы границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ с учетом актуальных сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ в системе координат МСК- 70, зона 4, которые сторонами не оспаривались и которые суд считает возможным положить в основу решения, и установить смежную границу сервитута – части земельного участка с кадастровым номером /________/, обеспечивающего проезд и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером /________/, в координатах характерных точек м6-м7-м3-м2-м8-м6 согласно заключению судебной экспертизы /________/, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», с учетом письменных пояснений эксперта АНО «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426: № м6 X 349128,52 Y 4322583,12 № м7 X 349127,70 Y 4322588,95 № м3 X 349127,12 Y 4322593,01 № м2 X 349123,71 Y 4322592,24 № м8 X 349125,12 Y 4322582,32 № м6 X 349128,52 Y 4322583,12.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ в координатах характерных точек м1-м5 и сервитута – части земельного участка с кадастровым номером /________/, обеспечивающего проезд и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером /________/, в координатах характерных точек м6-м7-м3-м2-м8-м6.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чичекли ГК к Воронкиной ТС об установлении смежной границы земельных участков, определении платы за сервитут удовлетворить частично, встречные исковые требования Воронкиной ТС к Чичекли ГК об установлении смежной границы границ земельных участков, установлении границ сервитута удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 710 кв.м, адрес (местоположение): Томская область, /________/) и 70/________/ (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 300 кв.м, адрес (местоположение): Томская область, г. /________/), в координатах характерных точек м1-м5 согласно заключению судебной экспертизы № /________/, выполненной автономной коммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с учетом письменных пояснений эксперта автономной коммерческой организацией «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426:
№ м1 X 349122,43 Y 4322591,95
№ м2 X 349123,71 Y 4322592,24
№ м3 X 349127,12 Y 4322593,01
№ м4 X 349133,33 Y 4322594,42
№ м5 X 349128,76 Y 4322619,11
Установить смежную границу сервитута – части земельного участка с кадастровым номером /________/, обеспечивающего проезд и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером /________/, в координатах характерных точек м6-м7-м3-м2-м8-м6 согласно заключению судебной экспертизы № 6871-59888/25, выполненной автономной коммерческой организацией «Томский центр экспертиз», с учетом письменных пояснений эксперта автономной коммерческой организацией «Томский центр экспертиз» Жарковой И.В. от 17.06.2026 № 25426:
№ м6 X 349128,52 Y 4322583,12
№ м7 X 349127,70 Y 4322588,95
№ м3 X 349127,12 Y 4322593,01
№ м2 X 349123,71 Y 4322592,24
№ м8 X 349125,12 Y 4322582,32
№ м6 X 349128,52 Y 4322583,12
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ в координатах характерных точек м1-м5 и сервитута – части земельного участка с кадастровым номером /________/, обеспечивающего проезд и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером /________/, в координатах характерных точек м6-м7-м3-м2-м8-м6.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026