РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Хаританович Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Макарову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus GX 460, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Захарова И.В., и Cadillac XT 5, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Макарова С.В. Автомобиль Lexus GX 460 был застрахован в АО «МАКС» по полису добровольного страхования /________/, автомобиль Cadillac XT 5 – в АО «СОГАЗ». Виновным в совершении ДТП был признан водитель и владелец автомобиля Cadillac XT 5 – Макаров С.В. Захаров И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату в размере 467000 руб. АО «МАКС» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое частично было удовлетворено в размере 400000 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, оставляет 67000 руб.
Истец АО «МАКС», ответчик Макаров С.В., будучи надлежащим образом извещенными и дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, определив на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 15.06.2024 в 10-45 час. по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus GX 460, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Захарова И.В., и Cadillac XT 5, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Макарова С.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070230013007024 от 15.06.2024 водитель и собственник транспортного средства Cadillac XT 5, государственный регистрационный знак /________/, Макаров С.В., при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Захарова И.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Макарову С.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Ответчик Макаров С.В. доказательств отсутствия своей вины в ДТП в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Захарова И.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Макарова С.В., доказательств обратному ответчиком не представлено.
В результате произошедшего ДТП повреждено транспортное средство Lexus GX 460, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее на праве собственности Захарову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /________/. Список повреждений отражен в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленном АО «МАКС» от 17.06.2024.
На момент ДТП автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак /________/ был застрахован в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, программа «Элегантное КАСКО-2.0» /________/
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Cadillac XT 5, государственный регистрационный знак /________/, Макарова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
17.06.2024 Захаров И.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1128748, на основании которого просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.
АО «МАКС» признало случай страховым, выдало Захарову И.В. направление № А-1128748 от 24.06.2024 на СТОА ООО «Автоспецсервис». Согласно акту об отказе от ремонтных работ ООО «Автоспецсервис», ремонт транспортного средства не может быть произведен по причине того, что стоимость ремонта превышает стоимость лимита в размере 582000 руб.; запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет за ремонт в АО «МАКС» выставляться не будет.
Согласно экспертному заключению № А-1128748-2, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Захарова И.В. с учетом износа составляет 467003,42 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
09.10.2024 между АО «МАКС» и Захаровым И.В. было составлено соглашение о размере страхового возмещения по договору добровольного страхования в форме страховой выплаты, на основании которого стороны пришли к соглашению о возмещении страхового ущерба на основании договора страхования в размере 467000 руб. На основании платежного поручения /________/ Захарову И.В. 23.10.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 467000 руб.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Как указано истцом, АО «МАКС» обратилось к страховщику ответчика АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере 400000 руб., в связи с чем, размер ущерба к ответчику заявлен за вычетом указанной суммы. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что именно действия ответчика Макарова С.В. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору добровольного страхования, при том, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 67000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В соответствии с платежным поручением /________/ от 07.08.2025 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Макарова С.В. в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Макарову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Макарова С,В. (СНИЛС /________/) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.