РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Е.А. Селезневой, при секретаре Ю.Е. Заварзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Борисова Е.В., представителя истца Ярошинской Г.Г., действующей на основании доверенности
70 АА 1822910 от 01.11.2023 со сроком действия 10 лет, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2024 № 19-41/3 со сроком действия по 03.06.2029, представителя третьего лица прокуратуры Томской области Грачевой Д.Д., действующей на основании доверенности от 20.02.2026 № 8-325-2026 сроком действия один год, представителя третьего лица СУ СК России по Томской области Сажиной Е.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2026 № 221-36/21-26 со сроком действия до 17.02.2027, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Силаевой Д.О., действующей на основании доверенности от 02.01.2026 № 7 со сроком действия до 31.12.2026, гражданское дело по иску Борисова ЕВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установил:
Борисов Е.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере6700000,00руб.
В обоснование требований указывает, что с 01.10.2009 по 12.05.2017 работал в должности главного врача Первомайской районной больницы и по совместительству (0,25 ставки) врачом-трансфузиологом. В связи с указанной трудовой деятельностью в его отношении возбуждено три уголовных дела. Так, 23.08.2017 возбуждено уголовное дело
/________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОГБУЗ «Первомайская РБ» в период с января 2014 по 12.05.2017 в сумме свыше 280000 руб. путем присвоения в связи с неисполнением обязанностей врача-трансфузиолога с использованием служебного положения по занимаемой должности главного врача, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2018, вынесенным в особом порядке, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 приговор от 16.02.2018 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области. При новом рассмотрении уголовного дела постановлением Первомайского районного суда Томской области от 14.04.2022 уголовное дело возвращено прокурору Томской области, которым 26.07.2022 направлено в Асиновский МСО СУ СК России по Томской области для организации дальнейшего расследования.
04.04.2019 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 513146,94 руб. путем подачи заявления в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о предоставлении страховой пенсии по старости досрочно с предоставлением недостоверных сведений об исполнении обязанностей врача-трансфузиолога на 0,25 ставки, 11.07.2019 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.
Постановлением Томского областного суда от 02.12.2019 дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, постановлением которого от 06.05.2022 возвращено прокурору Первомайского района Томской области, которым в свою очередь направлено в Асиновский МСО СУ СК России по Томской области для организации дальнейшего расследования.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 14.11.2022 уголовные дела /________/ и
/________/ соединены в одно производство с присвоением /________/.
Постановлением следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 27.03.2023 уголовное дело в отношении Борисова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, с разъяснением права на реабилитацию.
16.05.2018 в отношении Борисова Е.В. возбуждено уголовное дело
/________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, о хищении денежных средств МБУЗ «Первомайская РБ» в период с 01.10.2009 по 31.12.2013 в размере 153568,31 руб. путем присвоения в связи с неисполнением обязанностей врача-трансфузиолога с использованием служебного положения по занимаемой должности главного врача, 14.11.2018 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
17.12.2019 Первомайским районным судом Томской области по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которым Борисов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.
Апелляционным приговором Томского областного суда от 21.12.2020 приговор Первомайского районного суда Томской области от 17.12.2019 отменен, постановлен новый приговор, которым Борисов Е.В. оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Весь период расследования и рассмотрения уголовных дел судом он испытывал сильнейшие нравственные страдания, которые обусловлены обвинением в совершении тяжких преступлений, множественностью и длительностью уголовного преследования – уголовные дела возбуждались последовательно (23.08.2017, 16.05.2018, 04.04.2019), общий срок уголовного преследования составил 5 лет 7 месяцев 4 дня (по 27.03.2023). По мере возбуждения уголовных дел его психо-эмоциональное состояние ухудшалось, в результате чрезмерной нагрузки у него случился нервный срыв с последующим депрессивным расстройством психики, в связи с тяжестью состояния 12.04.2019 он был госпитализирован в отделение постстрессовых расстройств № 7 ОГАУЗ «ТКПБ», где проходил стационарное лечение до 20.05.2019. На момент возбуждения первого уголовного дела он с супругой и дочерью проживал в /________/ края, работал в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы. Избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде созданы невыносимые условия жизни и работы, он был вынужден постоянно совершать авиаперелеты для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, многократно брал отпуск без сохранения заработной платы, выезжал в г. Томск в период временной нетрудоспособности. В связи с уголовным преследованием, транспортными расходами он всегда находился под угрозой увольнения, не мог содержать свою семью и поставил близких в трудное материальное положение, не мог продать свое имущество, которое находилось под арестом. Длительные и многочисленные разлуки с семьей, невозможность должным образом заботиться о пожилых родителях, причиняли ему душевные страдания, из-за уголовного преследования он не мог быть рядом с отцом и поддержать его состояние здоровья. Переживания из-за уголовного преследования сына истощили жизненные силы Борисова В.И., который скончался 22.04.2025. В результате уголовного преследования истца, личность которого была широко известна в медицинском сообществе и жителям Томской области, пострадали его авторитет, репутация, честь, достоинство и доброе имя. В обществе истца ценили и уважали как квалифицированного врача и грамотного руководителя, в связи с профессиональной деятельностью был награжден грамотами и благодарственными письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации, региональной и муниципальной власти. В связи с уголовным преследованием авторитет и деловая репутация истца были дискредитированы в глазах неограниченного круга лиц и органов власти. В отсутствие вступившего в законную силу приговора сообщения о его привлечении к уголовной ответственности были направлены в правоохранительные органы г. Темрюка и Темрюкскую РБ, чем подорвали авторитет истца по новому месту жительства и работы.
Истец Борисов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что испытывал нравственные страдания из-за обвинения в совершении преступлений, которых не совершал. Он перестал спать по ночам, потерял аппетит, испытывал постоянное чувство тревожности, стал замкнутым и безэмоциональным, вспыльчивым и раздражительным, переживал за своих близких, вынужденные траты семейного бюджета на свою защиту и транспортные расходы вызывали в нем чувство стыда, унижения и безысходности.
Представитель истца Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности
/________/0 от 01.11.2023 со сроком действия 10 лет, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, соразмерным длительности незаконного уголовного преследования, а также указанным истцом последствиям уголовного преследования, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель ответчика Бацула Д.А., действующий на основании доверенности от /________/ /________/ со сроком действия по 03.06.2029, в судебном заседании не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако заявленный размер компенсации считал завышенным. Полагал, что в судебном заседании не нашло подтверждение влияние возбужденного уголовного дела на состояние здоровья отца истца, а также утверждения Борисова Е.В., проживавшего с семьей на значительном расстоянии от места жительства его родителей в
/________/, занятого на постоянной работе в Темрюкской районной больнице, о невозможности находиться рядом с отцом и поддерживать его состояние здоровья исключительно в связи с уголовным преследованием. Отсутствуют доказательства причинной связи между уголовным преследованием истца и смертью его отца 22.04.2025, широкой огласки факта привлечения Брисова Е.В. к уголовной ответственности среди медицинского сообщества и населения, а также влияния факта привлечения к уголовной ответственности на семейные, социальные связи истца, его материальное состояние и физическое здоровье. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически носила формальный характер и не препятствовала его свободному перемещению по территории Российской Федерации. Привлечение к уголовной ответственности не препятствовало дальнейшей трудовой деятельности истца в населенном пункте по месту жительства. Также просил учесть, что в период с 26.02.2018 по 16.05.2018 Борисов Е.В. к уголовной ответственности не привлекался, имущественный вред ему возмещен за весь период незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Грачева Д.Д., действующая на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия один год, в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, но полагала, что заявленный им размер компенсации завышен, истцом не представлено доказательств того, что уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму. Считала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено ухудшение состояния здоровья истца и его отца, а также ухудшение семейных отношений, пострадали его авторитет и деловая репутация. Избранная в отношении истца мера пресечения не препятствовала его поездкам без согласования с органами следствия, производство по уголовным делам не помешало его трудоустройству и смене должностей.
Представитель третьего лица СУ СК России по /________/ ФИО8, действующая на основании доверенности от /________/ /________/ со сроком действия до /________/, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, также полагала, что заявленный истцом размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Силаева Д.О., действующая на основании доверенности от 02.01.2026 № 7 со сроком действия до 31.12.2026, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, полагала требования Борисова Е.В. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основанными на законе, но заявленную к взысканию сумму компенсации – чрезмерной. Указала, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в результате привлечения к уголовной ответственности и причинной связи между его уголовным преследованием и смертью его отца, влияния возбужденных уголовных дел на авторитет истца и его деловую репутацию. Указала, что в период уголовного преследования истец был трудоустроен, доказательств связи его увольнения с должности главного врача Первомайской РБ с привлечением к уголовной ответственности не имеется, избрание в отношении истца подписки о невыезде не препятствовало его перемещениям. Доходы истца не были единственным источником средств существования семьи, поскольку супруга истца получала пенсию по инвалидности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2017 старшим следователем СО УФСБ России по Томской области в отношении Борисова Е.В. возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
25.08.2017 Борисов Е.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 30.08.2017 истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № касса/629 от /________/, выданной ОГБУЗ «Первомайская районная больница», Борисовым Е.В. возмещен ущерб по уголовному делу в размере 271669,38 руб.
08.12.2017 Борисову Е.В. предъявлено обвинение в окончательной форме, он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий, /________/ ознакомлен с материалами уголовного дела.
02.02.2018 уголовное дело поступило на рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области, в соответствии с ходатайством Борисова Е.В. назначено к рассмотрению в особом порядке.
Приговором Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2018, вынесенным в особом порядке, Борисов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. Назначенный приговором суда штраф оплачен истцом 22.02.2018.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 приговор Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2018 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 14.04.2022 уголовное дело возвращено прокурору Томской области, которым 26.07.2022 уголовное дело было направлено в Асиновский МСО СУ СК России по Томской области для организации дальнейшего расследования.
Постановлением следователя Асиновский МСО СУ СК России по Томской области от 08.08.2022 возобновлено предварительное следствие по делу, 11.10.2022 Борисов Е.В. допрошен в качестве обвиняемого.
04.04.2019 следователем ОпРП ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отношении Борисова Е.В. возбуждено уголовное дело
/________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Постановлением прокурора Первомайского района Томской области от 12.04.2019 уголовное дело передано для организации производства предварительного расследования руководителю Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области.
В ходе расследования данного уголовного дела 11.07.2019 Борисов Е.В. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день у него отобрано обязательство о явке, 30.09.2019 Борисову Е.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 30.09.2019 по ходатайству следователя наложен арест на имущество Борисова Е.В., он уведомлен об окончании предварительного следствия, ознакомлен с материалами уголовного дела.
19.11.2019 председателем Первомайского районного суда Томской области уголовное дело направлено в Томский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом судей.
Постановлением Томского областного суда от 02.12.2019 изменена территориальная подсудность дела, уголовное дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2022 уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района Томской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 14.11.2022 уголовные дела /________/ и
/________/ соединены в одно производство с присвоением /________/.
Постановлением следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 29.11.2022 уголовное дело /________/ по обвинению Борисова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, с разъяснением права на реабилитацию.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 05.12.2022 постановление следователя от 29.11.2022 отменено, производство предварительного расследования возобновлено.
Постановлением следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 27.12.2022 уголовное дело /________/ и уголовное преследование в отношении Борисова Е.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 09.01.2023 постановление следователя от 27.12.2022 отменено, производство предварительного расследования возобновлено.
Постановлением следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от 27.03.2023 уголовное дело по обвинению Борисова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, истцу разъяснено право на реабилитацию.
В период нахождения данного уголовного дела в производстве Первомайского районного суда Томской области и Кировского районного суда г. Томска Борисов Е.В. принял участие в 35 судебных заседаниях: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.
В рамках данного уголовного дела уголовное преследование истца осуществлялось в период с 23.08.2017 (с момента возбуждения в отношении Борисова Е.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2018) и с 04.04.2019 по (с момента возбуждения в отношении Борисова Е.В. уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ) по 27.03.2023 (дату принятия окончательного реабилитирующего решения – вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ).
16.05.2018 следователем ОпРП № 7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отношении Борисова Е.В. возбуждено уголовное дело
/________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160
УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела 14.11.2018 Борисов Е.В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 24.11.2018 Борисову Е.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого; 01.12.2018 уведомлен об окончании следственных действий, 06.12.2018 ознакомлен с материалами уголовного дела.
19.12.2018 Борисову Е.В. вновь предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, 25.12.2018 и 26.12.2018 ознакомлен с материалами уголовного дела.
Приговором Первомайского районного суда Томской области от 17.12.2019 Борисов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.
Апелляционным приговором Томского областного суда от 21.12.2020 приговор Первомайского районного суда Томской области от 17.12.2019 отменен, постановлен новый приговор, которым Борисов Е.В. оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Борисовым Е.В. признано право на реабилитацию.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Борисов Е.В. принял участие в 27 судебных заседаниях, состоявшихся в Первомайском районном суде /________/ и в Томском областном суде: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.
Период уголовного преследования истца по данному уголовному делу составил с 16.05.2018 (с момента возбуждения уголовного дела) по 21.12.2020 (день принятия реабилитирующего решения – вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции).
Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования установлен и сторонами не оспаривается, требование о компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на основании положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ суд признает обоснованным.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В абзацах первом и втором пункта 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Также подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, под которыми в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.
При этом компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт привлечения истца к уголовной ответственности по трем фактам совершения уголовно наказуемых деяний, сопряженный с производством следственных действий, участием в многочисленных судебных заседаниях, вынесением обвинительных приговоров по двум фактам преступлений, безусловно, свидетельствует о причинении ему глубоких нравственных страданий, нахождении в психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности.
Незаконное уголовное преследование, тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец (преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, отнесены к числу тяжких), не могли не оказать негативного влияния на его психологическое состояние и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний, страданий, стыда и унижения, тревог и страхов, нарушения сна, перепадов настроения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.
Доводы Борисова Е.В. о нахождении в психотравмирующей ситуации длительный период времени, его сильных переживаниях и нравственных страданиях, страхах и тревогах как за свое будущее, так и за будущее своей семьи, нарушении его права на доброе имя и профессиональную репутацию, как добросовестного медицинского работника и законопослушного гражданина, эмоциональном перенапряжении и выгорании, изменении личностных качеств (стал замкнутым, подавленным, безынициативным), а также негативном влиянии уголовного преследования на психологическое состояние его близких, особенно несовершеннолетней дочери, что в свою очередь усиливало переживания истца, помимо пояснений самого истца подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18 а также эпикризом к истории болезни
№ 1784, выданным Центром постстрессовых расстройств № 7 ОГБУЗ «ТКПБ», в соответствии с которым Борисовым Е.В. в период с 12.04.2019 по 20.05.2019 проходил лечение с диагнозом F43.22 смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации.
В то же время достаточных и достоверных доказательств ухудшения соматического состояния здоровья истца либо обострения ранее имевшихся у Борисова Е.В. /________/
Представленная истцом справка Темрюкской центральной районной больницы также не подтверждает причинно-следственную связь имеющихся у истца с 2017 года заболеваний (/________/) с уголовным преследованием, указывает на включение истца в реестр региональных льготных в связи с наличием с 2017 года /________/.
Эпикризом к истории болезни /________/, выданным Центром постстрессовых расстройств № 7 ОГБУЗ «ТКПБ», также опровергаются доводы стороны истца о невозможности получения рекомендованного амбулаторного лечения по причине необходимости участия в следственных действиях и судебных разбирательствах по уголовным делам. Лечащим врачом истцу /________/
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец являлся законопослушным гражданином, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, после окончания обучения в Томском медицинском институте с 12.08.1992 осуществлял трудовую деятельность в медицинских организациях Томской области в должности врача, с 01.10.2009 по 12.05.2017 занимал должность главного врача Первомайской районной больницы Томской области, за высокий профессионализм и личный вклад в развитие здравоохранения неоднократно поощрялся органами исполнительной и законодательной власти Томской области и Первомайского района Томской области, факт и характер избранной в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, состав его семьи (на момент привлечения к уголовной ответственности – супруга, находящаяся на пенсии по инвалидности, и несовершеннолетний ребенок), факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его коллег, знакомых, пациентов, иных жителей Первомайского района и области в связи с размещением информации о привлечении истца к уголовной ответственности в местной газете Первомайского района «Заветы Ильича» (выпуск за 27.04.2019, раздел «Криминальная хроника»), а также на информационных ресурсах средств массовой информации (/________/). При этом суд соглашается с доводами истца о возможности идентификации именно его в качестве лица, о котором идет речь в перечисленных публикациях, исходя из указания ранее занимаемой должности – «бывший главный врач Первомайской районной больницы», которую истец занимал длительное время, в том числе в указанный в публикации временной период – «2015 год», а в публикации на интернет-сайте /________/ указаны имя и фамилия истца.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о негативном влиянии уголовного преследования и размещенных в средствах массовой информации публикаций о привлечении к уголовной ответственности на его дальнейшую трудовую деятельность и деловую репутацию, поскольку материалами дела подтверждено, что Борисов Е.В. продолжал свою профессиональную деятельность, назначался на руководящие должности, поощрялся за высокие достижения в труде. Так, с 01.09.2017 по 31.07.2022 он работал в МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования «Темрюкский район» в различных должностях, в том числе заведующим станции скорой медицинской помощи-врачом скорой медицинской помощи, заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы, врачом анестезиологом-реаниматологом, уволен по собственному желанию; с 15.12.2022 по 25.10.2024 работал в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» на должности врача анестезиолога-реаниматолога, уволен по собственному желанию; с 05.11.2024 по настоящее время трудоустроен в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» в отделение переливания крови заведующим отделением – врачом-трансфузиологом; за активное участие в борьбе с новой коронавирусной инфекцией covid-19 и высокий профессионализм, проявленный при исполнении врачебного долга, 21.06.2020 поощрен Почетной грамотой Президента Российской Федерации, 15.06.2020 - Благодарственным письмом главы муниципального образования Темрюкский район.
Не представлено стороной истца и доказательств того, что незаконным уголовным преследованием оказано негативное влияние на отношение к истцу окружающих. Допрошенные судом свидетели показали, что знакомые и коллеги истца относились к нему с пониманием и сочувствием, поддерживали его. Как пояснил истец в судебном заседании, его коллеги и бывшие коллеги его родителей, которые длительное время работали в медицинских учреждениях Томской области и широко известны в медицинском сообществе, поддерживали его, сопереживали и благодарили за добросовестный труд.
Показания свидетеля Черинко Е.Д. о том, что находились те, кто отвернулся от истца, избегали с ним общения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указала сама свидетель, такие факты были единичными, а оценка действий таких лиц («перешел на другую сторону дороги», «сделал вид, что не заметил») как связанных с уголовным преследованием истца, высказана свидетелю самим истцом.
Доводы истца о том, что его уголовное преследование способствовало ухудшению здоровья и скоропостижной кончине его отца Борисова В.И. какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного
№ /________/
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается длительность незаконного уголовного преследования и продолжительность действия избранной в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как установлено судом, истец незаконно привлекался к уголовной ответственности с 23.08.2017 по 27.02.2018 и с 16.05.2018 по 27.03.2023, всего 5 лет и 4 месяца 17 дней (в период с 28.02.2018 по 15.05.2018 уголовное преследование истца не осуществлялось).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/ действовала в период с 25.08.2017 по 27.02.2018 (до даты вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда Томской области), в дальнейшем (после отмены состоявшегося приговора судом кассационной инстанции) сведений об избрании в отношении Борисова Е.В. меры пресечения по данному уголовному делу не имеется. Вместе тем, в период с 11.07.2019 по 30.09.2019 в отношении Борисова Е.В. действовало обязательство о явке, с 30.09.2019 по 27.03.2023 - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранные по уголовному делу
/________/, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом /________/. При этом, учитывая, что в постановлении Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2022 о возврате уголовного дела прокурору Первомайского района Томской области указано на сохранение в отношении истца названной меры пресечения, указание в постановлении следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по /________/ о прекращении уголовного дела в отношении Борисова Е.В. на то, что мера пресечения не избиралась, суд признает ошибочным и приходит к выводу, что такая мера пресечения действовала до принятия окончательного реабилитирующего решения (до 27.03.2023). По уголовному делу в период с 14.11.2018 по 21.12.2020 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В то же время суд учитывает, что по уголовному делу /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, истец как на стадии предварительного расследования, так и в суде, полностью признавал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) без исследования доказательств по делу, возместил установленный следствием ущерб и исполнил назначенное приговором суда наказание в виде штрафа. При этом суд исходит из того, что данные действия истца совершены в присутствии его защитника, что давало ему объективную возможность для опровержения вмененного факта хищения имущества. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств совершения данных действий под давлением со стороны следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов истцом в материалы дела не представлено. Приведенное процессуальное поведение истца, по мнению суда, повлияло на ход расследования и судебного разбирательства, отдалив тем самым установление фактических обстоятельств дела.
Самооговор не является препятствием для реабилитации лица, даже если оно на протяжении всего предварительного следствия давало показания о своей причастности к совершению преступления, поскольку признание вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств, при этом самооговор не снимает с органа предварительного расследования обязанность по установлению истины и недопущению привлечения к уголовной ответственности невиновного.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В то же время, факт признания Борисовым Е.В. своей вины в совершении хищения по уголовному делу /________/ (до соединения с уголовным делом
/________/) учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Помимо этого, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика и третьих лиц о формальном характере избранной в отношении истца мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Несмотря на проживание и трудоустройство истца с 01.09.2017 в г. Темрюке Краснодарского края, исследованные судом материалы уголовных дел не содержат сведений об обращении Борисова Е.В. к следователю либо суду с ходатайствами о разрешении выезда за пределы Томской области, а также об инициировании правоохранительными органами вопроса об изменении меры пресечения в связи с такими выездами, которые, по утверждениям истца, носили систематический характер.
Ссылки истца на вызванные незаконным уголовным преследованием материальные трудности, произведенные им затраты на оплату услуг адвоката, долги по заемным обязательствам, не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Первомайского районного суда Томской области от 13.06.2024 по делу /________/, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЕВ взысканы расходы на оплату услуг защитников и утраченный заработок в общем размере 415316,26 руб., и постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30.04.2025 по делу /________/, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Е.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, по оплате услуг нотариуса, оплате штрафа, назначенного Борисову Е.В. приговором Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2018, в возмещение утраченного заработка и расходов по оплате авиабилетов (с учетом инфляции) в общем размере 2105011,42 руб.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, длительность уголовного преследования истца, обвинение его в разные периоды в совершении трех преступлений, категорию тяжести каждого из инкриминированных истцу преступлений, повлиявшие на период судопроизводства по делу меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признание истцом своей вины по уголовному делу
/________/ (до соединения с уголовным делом /________/), оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, сопоставив их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, характером его профессиональной деятельности, сохранением возможности продолжить медицинскую деятельность, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Борисова Е.В. в размере 140000,00 руб., считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате необоснованного уголовного преследования с учетом индивидуальных особенностей его личности. При этом суд учитывает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных Борисову Е.В. в результате незаконного уголовного преследования, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.
В частности суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с его состоянием здоровья либо свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, семейных и общественных связей вследствие незаконного уголовного преследования.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Как устанавливает пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от /________/ /________/ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда и убытков законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пункт 4 ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Интересы истца при рассмотрения дела представляла Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности /________/ со сроком действия 10 лет.
Из договора об оказании юридических услуг от 18.09.2025, заключенного между Борисовым Е.В. и Ярошинской Г.Г., следует, что предметом соглашения являются представление и защита интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в вязи с незаконным уголовным преследованием. Сторонами согласована оплата услуг представителя в размере 80000 руб.
Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 18.09.2025 серии /________/ на сумму 50000 руб. и квитанцией от 17.03.2026 серии /________/ на сумму 30000 руб.
В рамках указанного соглашения представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовках дела к судебному разбирательству 10.02.2026 и 04.03.2026 и в судебных заседаниях 16.03.2026, 18.03.2026, заявляла ходатайства, представляла доказательства в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Борисова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение представителя, достигнутый для доверителя результат, а также требования разумности судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и ценность защищаемого права, категорию дела и его сложность, продолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства фактического оказания услуг, объем и характер выполненных представителем ответчика услуг, согласующихся с материалами дела, время, затраченное представителем на выполнение услуг, результаты разрешения судом исковых требований, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая принципы разумности и соразмерности, отсутствие со стороны истца возражений относительно разумности понесенных ответчиком судебном расходов по оплате услуг представителя, суд считает обоснованным присуждение с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд не усматривает, полагая их не отвечающими вышеприведенным требования закона и разъяснениям о их применении и требованиям разумности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 4 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно кассовому чеку от 05.03.2026, контрольным купонам от 10.03.2026
/________/ и от 11.03.2026 /________/ Борисов Е.В. в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу понес расходы на проезд железнодорожным транспортом в сидячем (по маршруту Варениковская – Краснодар) и плацкартном вагоне (по маршруту Краснодар – Москва), общий размер которых составил 5329,90 руб.
Учитывая закрепленное ст. 48 ГПК РФ право стороны на личное участие в судебном разбирательстве, в том числе при наличии представителя, реализация которого не может рассматриваться как недобросовестное использование процессуальных прав, истец, постоянно проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Радужная, д. 112, участвовал в судебных заседаниях по делу 16.03.2026 и 18.03.2026, доказательств неразумности понесенных расходов на проезд в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что понесенные им транспортные расходы в размере 5329,90 руб. подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Борисова ЕВ года рождения, паспорт /________/, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 140000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 5329,90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда в окончательной форме составлено /________/.