РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорынина ФИО16 к Гилёвой ФИО17 о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скорынин А.А. обратился в Волчихинский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, огонь распространился на надворные постройки соседнего участка и автомобиль по адресу: <адрес>. Сгорело все дотла. Согласно справкам о пожаре ГУ МЧС России по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: пожар возник в результате детской шалости, неосторожного обращения с огнем. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 294 450, что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, № Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем Автомобиля Toyota CARINA, а также поврежденного навеса для автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>. Истец с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд неоднократно обращался к ответчику с требованием возмещения ущерба причиненного пожаром, однако ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба.
Истец просит взыскать с Гилёвой В.С. сумму ущерба причиненного пожаром в размере 294 450 рублей, расходы на оплату и подготовку оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 113 рублей.
Истец Скорынин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Гилёва В.С. в судебном заседании признала исковые требования, о чем подано соответствующее заявление приобщенное к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Штабель Е.В. (супруге Скорынина А.А.) с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Несовершеннолетним <данные изъяты>, а также ответчику Гилёвой В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/3 доля каждому.
Домовладения истца и ответчика являются смежными.
Судом установлено, что Скорынин А.А. является собственником автомобиля марки Toyota Carina 1993 г. в. государственный регистрационный номер Р146ХА 22, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Согласно свидетельства о рождения III-ТО № на <данные изъяты> – ответчик Гилёва В.С. 1989 года рождения является его матерью, что подтверждается указанным свидетельством.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения в <адрес> произошел пожар, который перекинулся на территорию домовладения <адрес>.
Согласно отказного материла № (КРСП №) по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, №, следует, что в ходе предварительной проверки сообщения о пожаре был опрошен несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он оставался дома со своим несовершеннолетним братом и сестрой. Играя во дворе дома, он начал зажигать пластиковые детали от детского конструктора, в какой-то момент он отбросил горящую пластиковую деталь на диван, отчего произошло возгорание дивана и огонь начал быстро распространяться. Испугавшись, <данные изъяты> убежал к соседям. Через некоторое время к их дому приехали пожарные.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Комсомольская <адрес> произошел пожар в результате которого получили повреждения надворные постройки и легковой автомобиль по адресу: <адрес>.
Из объяснений Мухиной И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она занималась личными делами на территории своего участка <адрес>. Примерно в 19.20 она почувствовала запах горелого пластика, после чего вышли на улицу посмотреть, и увидела, как от надворных построек соседей проживающих напротив идет дым, она сразу сообщила о происшествии в службу спасения.
Из объяснений данных Штабель Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время она со своим мужем находилась на территории <адрес>, они занимались личными, делами. Примерно в 19.34 Штабель Е.В. позвонили соседи и сообщили, что в надворных строениях у их соседей произошел пожар и огонь распространяется на надворные постройки расположенные на участке Штабель Е.В. Приехав к своему дому Штабель Е.В. обнаружила, что у соседей происходит возгорание надворных построек, расположенных с юго-западной стороны от ее строений, также огонь распространился на гараж в котором находилась машина Toyota Carina 1993 г. в. государственный регистрационный номер Р146ХА 22. Пожарные в это время тушили возгорание и эвакуировали автомобиль из гаража. В ходе тушения пожара, от соседей Штабель Е.В. узнала, что причиной возгорания послужила детская шалость при игре с открытым огнем. Общий материальный ущерб от пожара причиненный имуществу штабель Е.В. оценивает в 700 000 рублей, документально подтвердить не может.
Из объяснения Скорынина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он с супругой Штабель Е.В. находились на территории <адрес>, занимались личными делами. Примерно в 19.34 супруге позвонили соседи и сообщили, что у их соседей по <адрес>, произошел пожар. Приехав к своему дому, Скорынин А.А. обнаружил, что пожарные уже тушат возгорание и эвакуируют автомобиль располагавшийся в гараже на их участке. Наибольшее горение происходило в надворных постройках расположенных на соседнем участке распространилась на их гараж, в котором находился автомобиль. В результате пожара получили повреждение строение гаража и автомобиль, находившийся в нем. Считает, что причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем.
Из объяснения Гилёвой В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла к своим знакомым проживающим неподалеку, где находилась примерно до 19.40, когда Гилёва В.С. вышла от знакомых она увидела, что на территории ее участка происходит возгорание, горели надворные постройки открытым пламенем. Пожарные в это время приступили к тушению возгорания. В ходе тушения пожара, Гилева В.С. узнала, что огонь распространился на строение гаража соседей по ул. Комсомольская, 270 и от огня получили повреждение гараж и стоявший в нем автомобиль на участке соседей. Также в ходе тушение пожара, малолетний сын Гилёвой В.С., <данные изъяты> пояснил ей, что во время отсутствия матери он играл в помещениях надворных строений, во время игры <данные изъяты> поджигал пластиковые дета конструктора. В какой-то момент <данные изъяты> обжегся и отбросил горячий пластик на диван, стоявший в строении, после чего огонь быстро начал распространяться по дивану и перешел на конструкции строений. Испугавшись, <данные изъяты> убежал к соседям. Гилёва В.С. считает, что причиной пожара послужила детская шалость <данные изъяты> умышленные действия она исключает. Причиненный материальный ущерб Гилёва В.С. оценивает 120 000 рублей, в документально подтвердить не может.
Осмотром места происшествия установлено, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. <адрес>, и <адрес>, получили различные повреждения строительные материалы в надворных строений и автомобиль. Наибольшие следы повреждений, в виде частичного выгорания деревянных строительных конструкций до степени частичного разрушения и наибольших следов обугливания, pacположены в центральной части надворных построек на участке по <адрес>. Также осмотром зафиксировано распространение горения и повреждение строения гаража расположенного на участке по <адрес>, и автомобиля Toyota Сarina 1993 г.в. государственный регистрационный номер Р146ХА 22.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что наиболее вероятной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате термического воздействия на них открытого источника огня в результате детской шалости.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КРСП, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, объяснениями пожарного 67 ПСЧ ЧПСО ФСП ГПС КУ МЧС России по Алтайскому краю Малинина С.П., донесением о пожаре, объяснениями Мухиной И.Н., Скорынина А.А., Гилевой В.С., Ежкиной Н.В. протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами пожара и другими материалами дела (л.д. 62-116).
Постановлением начальника отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Росси по <адрес>, Овчинникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях <данные изъяты>
Ссылаясь на причинение ущерба в связи с произошедшим пожаром, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст.16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Судом установлено, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетнего <данные изъяты>, основан не только на объяснениях, отобранных у несовершеннолетнего, а на всех доказательствах, имеющихся в материалах дела, в совокупности.
Оценив письменные доказательства по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий несовершеннолетнего ФИО13, ответчик, являясь его родителем не представила суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств тому, что они надлежащим образом в день пожара осуществляли контроль за поведением ребенка, а также где находились их дети и чем они занимались.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Гилеву В.С. обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Суд, в силу статьи 12 ГК РФ, разъяснял сторонам право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, путем проведения по делу судебной оценочной экспертизы, причиненного ущерба имуществу истца.
При рассмотрении данного спора сторона ответчика ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляла, была согласна с предоставленной истцом оценкой размера поврежденного имущества, более того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком Гилёвой В.С. подано заявление о признании исковых требований.
Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающей факт возникновения пожара, следует, что в результате пожара поврежден автомобиль Toyota Carina, расположенного по адресу: <адрес>, дата пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающей факт возникновения пожара, следует, что в результате пожара повреждены надворные постройки, автомобиль, расположенного по адресу: <адрес>, дата пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке № определения рыночной стоимости ущерб, причиненного в результате уничтожения огнём автомобиля Toyota Carina 1993 года выпуска, номер двигателя 5А-В475884, номер кузова АТ192-0037174, государственный регистрационный знак С146ХА22, следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного в результате уничтожения огнем автомобиля Toyota Carina составляет 236 450 рублей.
Согласно отчету об оценке № определения стоимости ущерба причиненного в результате пожара навесу для автомобиля, размером 3,7*8*2,3 метра по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного в результате уничтожения огнем навеса для автомобиля по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 58 000 рублей.
Суд полагает, что отчеты об оценке № и № являются надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
При определении размера ущерба, суд исходит из установленных отчетов об оценке №, № рыночной стоимости имущества равного: навеса для автомобиля в размере 58 000 рублей + автомобиля Toyota Carina равного 236 450 рублей, таким образом сумма причиненного материального ущерба имуществу Скорынина А.А. оставляет 294 450 рублей.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд определяет ко взысканию с ответчика Гилёвой В.С. в пользу истца ущерб в размере 294 450 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же постановления Пленума).
При таких обстоятельства, расходы связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченные Скорыниным А.А., ИП Шишаеву Р.Ю. в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось о тяжелом материальном и имущественном положении, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этому не представлялись, в связи с чем основания для оценки применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям у суда не имеется.
Более того, ответчик Гилёва В.С. признала исковые требования в полном объеме, предоставила письменное заявление о признании иска.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем она расписалась в соответствующем заявлении, приобщенное к материалам дела, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований согласна.
При вышеуказанных обстоятельствах признание иска ответчиком и принятие его судом закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, ответчик имеет право на признание иска, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, поэтому признание иска ответчиком надлежит принять и заявленные исковые требования, удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гилёвой В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10 113 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скорынина ФИО16, удовлетворить.
Взыскать с Гилевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> в пользу Скорынина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( <данные изъяты>), ущерб, причиненный пожаром в размере 294 450 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг за подготовку оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 113 рублей, а всего в размере 314 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Присяжных Ж.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года