Приговор
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никонова А.И., подсудимого Орлова Е.М., его защитника-адвоката Бухарметовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Орлова Евгения Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 20 часов Орлов Е.М. умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабисной группы для личного употребления, без цели сбыта, прибыл на участок местности, <адрес>, где в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут *** <данные изъяты>, сложив их в полимерный пакет. После чего Орлов Е.М., продолжая реализацию возникшего преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства, находясь там же, в тот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут с целью приобретения наркотического средства в удобном для употребления виде, без цели сбыта, <данные изъяты> без цели сбыта приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,96 г (массами: 0,44 г. и 0,52 г.), являющееся смесью, <данные изъяты>, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила не менее 0, 1536 г., (массами: 0,0704 г. и 0,0832 г). Общая масса смеси, высушенной (до постоянной массы) в полном объеме, составляет 0,864 г. (массами: 0,396 г и 0,468 г.), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотических средств, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.
*** около 17 часов 30 минут Орлов Е.М. задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> и доставлен в стационарный пункт полиции <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра у Орлова Е.М. изъято вышеуказанное незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Орлов Е.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Орлов Е.М. данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Бухарметова С.А. в суде поддержала заявленное Орловым Е.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что разъясняла подсудимому правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Никонов А.И. не возражал против постановления приговора в отношении Орлова Е.М. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Орлов Е.М. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов Е.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий Орлова Е.М., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно тексту предъявленного Орлову Е.М. обвинения, он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> общей массой не менее 0,96 г. (массами 0,44 г. и 0,52 г.), что в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 0,864 г. (массами 0,396 г. и 0,468 г.) Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой свыше 0,4 г. в высушенном до постоянной массы виде относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств. Масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I (список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Орлова Е.М.
Личность подсудимого Орлова Е.М. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 69. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орловым Е.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Орлова Е.М. обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании места приобретения и хранения наркотических средств, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Орлова Е.М. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Орлова Е.М., предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, трудоспособного, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд, рассмотрев постановления начальника ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от *** о вознаграждении адвокатов Ткачевой Е.Б. и Бухарметовой С.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Орлова Е.М. в ходе дознания в размере 2595 рублей и 8374,5 рублей соответственно (л.д. 94, 95), а также заявление адвоката Бухарметовой С.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Орлова Е.М. рублей в суде за 1 рабочий день в размере 2791,5 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с Орлова Е.М. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК ..., получатель: УФК по <данные изъяты>), л/с ..., ИНН ..., КПП ..., ОКАТО ..., расчетный счет ..., КБК ..., УИН: ....
Меру процессуального принуждения в отношении Орлова Е.М. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «zip-lock» с веществами растительного происхождения общей массой 0,36 г., являющимися смесью, <данные изъяты>; пустую пачку из-под сигарет «Winston», две поврежденные пустые сигареты с фильтром, прозрачный бесцветный полимерный пакет, два фрагмента нетканого материала белого цвета с загрязнениями и один чистый фрагмент из нетканого материала белого цвета - уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Орлова Е.М. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела: ...