ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А., при секретаре Перминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Путинцеву Алексею Николаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились с иском в Биробиджанский районный суд ЕАО к Путинцеву А.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2025 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Путинцев А.Н. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, гос. регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 883, 44 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в прядке регресса 96 883, 44 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании на разрешение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории г. Биробиджана ЕАО.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Путинцев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации».
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации» от 24.11.1995 № 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства (определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1192-О).
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства не является условием, определяющим подсудность, что также создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратились с иском к Путинцеву А.Н., указав его адрес проживания: ЕАО, <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям из адресно-справочной службы УМВД России по ЕАО, на момент подачи иска и принятия его судом, Путинцев А.Н. с 26.09.2001 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЕАО, <адрес>.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих постоянное проживание на территории г. Биробиджана либо Биробиджанского района, в материалах дела не имеется.
Таким образом, адрес места проживания ответчика на момент принятия иска к производству не относился к подсудности Биробиджанского районного суда ЕАО, соответственно, исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи иска адрес регистрации ответчика: ЕАО, <адрес>., настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду ЕАО, (ЕАО, Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 18).
Руководствуясь статьями, 28, 31, 33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Путинцеву Алексею Николаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, передать по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО, (ЕАО, Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Ленина, д. 18).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья М.А. Пекарь