РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием: представителя истца Съедина А.А., представителя ответчика Литвак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коллегова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Коллегов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В день подачи документов был проведен осмотр его автомобиля, с которым он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате. ДД.ММ.ГГГГ Коллегов А.И. направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требования Коллегова А.И. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждения автомобиля истца марки «Тойота Приус» составляет с учетом износа 165 200 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 165 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на стороне ответчика привлечены: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., ИП Просолупов В.В., САО «ВСК».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Коллегов А.И. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Съедин А.А. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнения поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Также просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 165 200 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Литвак С.Г. исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего САО «ВСК», финансовый уполномоченный Новак Д.В., ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами: №, копией листов разностной книги для местной корреспонденции Биробиджанского районного суда.
ИП Просолупов В.В. направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором №.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коллегова А.И., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на буксировке с использованием жесткой сцепки и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коллегову А.И.
Вследствие обрыва жесткой сцепки, транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В отношении Коллегова А.И. должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с пакетом документом.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 165 200 рублей.
СПАО «Ингосстрах», не признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате со ссылкой на ст. 413 ГК РФ.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторона истца в судебном заседании просила прекратить производство по делу по иску Коллегова А.И. к СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 165 200 рублей, в связи с отказом в данной части от требований. Согласно скриншоту с личного кабинета Коллегову А.И. произведена выплата денежных средств в указанном размере.
Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного характера, и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 3200-1), каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшим и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона № 3200-1.
В силу статьи 15 Закона № 3200-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, в связи с чем, с целью получения с ответчика страхового возмещения Коллегову А.И. пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Коллегову А.И. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Пунктом 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).
При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение СПАО «Ингосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из представленных документов следует, что Коллегов А.И., реализуя свое право на ведение дела через представителя, заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со Съединым А.А., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого будет оговорена ниже, выполнить следующие услуги: предоставить консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса, и других отраслях права; в случае необходимости, проведение претензионной работы; составление искового заявления о защите прав потребителя, ответчиком по которому является СПАО «Ингосстрах» (п.1.1 и п.1.2 указанного договора).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей, произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца Съедин А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первый инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимал активную правовую позицию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумного размера оплаты услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.
Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Коллегова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Коллегова Андрея Игоревича (ИНН 790153482326) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Прекратить производство по делу по иску Коллегова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ