РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Домославской Е.В. по доверенностям от 17.04.2025, 12.01.2026 Давиденко О.В., представителя ответчиков Полищука Р.Ю., Туровской А.Я. по доверенностям от 18.08.2025, 11.12.2025 Серебрянского М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домославской Елены Владимировны к Полищуку Руслану Юрьевичу, Туровской Анне Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, в обоснование требований, указав, что 14.03.2025 в 14 часов 25 минут по адресу: <.........> водитель Полищук Р.Ю., управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежим Туровской А.Я. на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением <.........>, принадлежащее Домославской Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Полищуком Р.Ю., о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому автогражданская ответственность водителя <.........>, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», на проведение осмотра также был приглашен ответчик Полищук Р.Ю., который ознакомился с повреждениями транспортного средства истца, зафиксированные экспертом. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170300 рублей. За работу услуг эксперта истцом оплачено 15000 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. Помимо прочего, истец обратился к нотариусу за выдачей нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде с оплатой услуг в сумме 3400 рублей, также истцом понесены расходы по отправке телеграммы 1473,89 рублей, и при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6109 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Полищука Р.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 170300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6109 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 15000 рублей, за услуги нотариуса – 3400 рублей, телеграфные услуги – 1473,89 рублей, почтовую отправку – 679,20 рублей.
В письменном отзыве на заявленные исковые требования представитель Полищука Р.Ю. – Серебрянский М.В. ссылался на то, что с иском ответчик не согласен, так как истцом не доказана виновность ответчика в совершении ДТП, в котором произошло причинение ущерба. В обоснование требований истец ссылается на то, что виновность ответчика подтверждается фактом привлечения Полищука Р.Ю. к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Однако каким образом отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о совершении ДТП по вине именно ответчика, исковое заявление не разъясняет. Как следует из фотографии места ДТП и видеозаписи, которые приложены к настоящему отзыву, расположение транспортных средств участников ДТП свидетельствует о том, что траектория движения автомобиля ответчика соответствует намерению двигаться ближе к правой стороне дороги. В то же время, расположение автомобиля истца, его траектория, свидетельствуют о том, что он двигался ближе к левой стороне дороги, то есть автомобиль истца фактически выехал на встречную полосу движения. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца двигался с нарушением Правил дорожного движения и фактически выехал навстречу автомобилю ответчика, который завершал левый поворот. Соответственно, если бы истец соблюдал ПДД, а именно двигался бы ближе к правой части дороги и при соблюдении установленных скоростных ограничений, то ДТП можно было бы избежать. С учетом указанного обстоятельства невозможно привлекать ответчика к гражданской ответственности за причинение ущерба, причинению которого способствовали действия самого истца. В подтверждение размера ущерба представлена копия экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 28.03.2025, а ни оригинал. Тем не менее, в представленной фототаблице экспертного заключения видно, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП. При проведении экспертного обследования ответчик на данные обстоятельства обращал внимание, однако в результатах экспертизы указанные возражения не отражены. В то же время, в целях объективного установления размера исковых требований, необходимо достоверно установить объем имеющегося на момент проведения экспертизы ущерба, именно установить тот ущерб, который был причинен в ДТП, и отделить его от повреждений, которые уже могли быть у автомобиля истца до момента ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд по месту регистрации Полищука Р.Ю. (<.........>).
Определением Находкинского городского суда от 20.10.2025 настоящее гражданское дело принято к своему производству.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца статус третьего лица Туровской А.Я. заменен на статус соответчика по делу, как собственника транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, которым управлял Полищук Р.Ю. Исковые требования Домославской Е.В. уточнены в части возложения ответственности по причинению ущерба на двоих ответчиков, с которых истец просила взыскать расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы, которые понесены в ходе рассмотрения настоящего дела.
От Туровской А.Я. в лице представителя Серебрянского М.В. представлен письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, поскольку виновность Полищука Р.Ю. в совершении ДТП ничем не доказана.
Определением суда от 18.12.2025 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика Полищука Р.Ю. по доверенности Серебрянского М.В.
Представителем ответчиков Полищука Р.Ю. и Туровской А.Я. после проведения по делу судебной экспертизы и возобновлении производства по делу направлены посредством системы ГАС «Правосудие» письменные дополнения к отзыву на иск, из которых следует, что заключением судебной экспертизы подтверждается виновность второго участника ДТП водителя «<.........>» в возникновении аварийной ситуации. Со ссылками на страницы 9, 11, 18, 19, 20, 22 экспертного заключения № 03/70 от 08.07.2026 представитель ответчиков указывает на установлении вины, в том числе водителя автомобиля «<.........>», что необходимо учитывать при рассмотрении искового заявления и требования истца в указанной ситуации не могут быть удовлетворены в размере более, чем 50% от заявленных ко взысканию сумм. Кроме того, указано на то, что заключением эксперта установлено, что перед ДТП водитель автомобиля «<.........>» фактически выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Нарушив положения пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<.........>» вместо того, чтобы снижать скорость автомобиля вплоть до остановки выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного автомобиля, по которой двигался ответчик на «<.........>». По мнению ответчика, данная ситуация дополнительно свидетельствует о наличии вины водителя «<.........>» в совершении ДТП. Также представитель ответчика указал, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, представителя, оценку ущерба, почтовые и телеграфные услуги, подлежат возмещению ответчиком также в размере 50% от заявленных в иске. Вместе с тем, расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а может быть представлена по всем делам по представлению интересов истца. При этом, учитывая, что судебная экспертиза проведена на счет денежных средств ответчика Полищука Р.Ю., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, в размере 99000 рублей, а стоимость судебной экспертизы составила 94500 рублей, то соответственно 4500 рублей излишне оплаченные ответчиком подлежат возврату ему. В то же время расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в равной пропорции между истцом и ответчиком и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50% от денежных средств, оплаченных за экспертизу, то есть в сумме 47250 рублей.
В судебное заседание истец Домославская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности Давиденко О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях наставала (л.д. 153-155). Относительно дополнения к отзыву на исковое заявление представила письменные возражения о несогласии позицией стороны ответчиков по распределению равной степени вины водителей в ДТП 14.03.2025. Так, действия водителя «<.........>» были вызваны крайней необходимостью (ст. 1067 ГК РФ), что следует из вывода эксперта о предпринятой попытки водителя «<.........>» маневра отворота налево и являлись вынужденной защитной реакцией на грубое нарушение ПДД со стороны ответчика Полищука Р.Ю., который и создал аварийную ситуацию. Маневр водителя «<.........>» был направлен исключительно на минимизацию тяжести последствий и попытку избежать удара, спровоцированного действиями водителя «<.........>» в условиях крайнего дефицита времени. Нарушения водителя «<.........>» является первопричиной ДТП, им создана опасность на дороге, и, действия которого были признаны противоправными сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель «<.........>» не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Полномочными сотрудниками ГИБДД официально установлено, что автомобиль истца стоял, поэтому невозможно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, который уже неподвижен. Если бы ответчик не допустил грубого нарушения ПДД, у истца не возникло бы необходимости совершать экстренный маневр остановки и отворота налево. Смещение автомобиля истца произошло уже в процессе или непосредственно в результате наезда, инициированного ответчиком Полищуком Р.Ю., и не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ о необходимости установления степени вины каждого участника закон не предусматривает автоматического деления ответственности поровну при наличии выводов эксперта о действиях обоих водителей. Суд обязан исходить из тяжести и характера правонарушений. Нарушения ответчика Полищука Р.Ю. носит умышленный и грубый характер, включая отсутствие полиса ОСАГО, что лишило возможности истца получить законную страховую выплату в досудебном порядке. В то время как действия истца носили рефлекторный характер в стрессовой ситуации. Доводы ответчика о взыскании 50% судебных расходов и 50% от стоимости судебной экспертизы в пользу ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку истец настаивает на признании ответчиков виновными в ДТП и полном удовлетворении иска, окончательное распределение расходов на экспертизу должно производиться строго пропорционально той доле вины, которую установит суд, а не в равных долях. Довод об отказе во взыскании расходов на нотариальную доверенность также является незаконным, поскольку указанная доверенность содержит прямое указание на конкретное ДТП, в связи с чем данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению.
В судебное заседание ответчики Полищук Р.Ю. и Туровская А.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Серебрянский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе уточненных, просил учесть выводы судебной экспертизы о виновности обоих водителей в ДТП 14.03.2025, нарушивших одни и те же требования ПДД РФ. Ссылался на письменные дополнения к отзыву, представленные 14.09.2026. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу является Полищук Р.Ю., управляющий в момент ДТП транспортным средством, принадлежащем Туровской А.Я. Наличие документов на транспортное средство и ключей от него у Полищука Р.Ю. свидетельствует о законном владении автомобилем.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2025 около 14 часов 25 минут по адресу: <.........> водитель Полищук Р.Ю., управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, повредив его, что следует из определения № 391 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2025 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси <.........> (л.д. 17).
Данное определение получено участниками дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водителями <.........>, управлявшим транспортным средством <.........>, и Полищуком Р.Ю., управлявшим автомобилем <.........>, который на определении от 14.03.2025 указал, что с ним не согласен (л.д.17).
На дату ДТП собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, которым управлял <.........> являлась его супруга Домославская Е.В. (истец).
Собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, которым управлял Полищук Р.Ю., на дату ДТП являлась его сестра Туровская А.Я. (соответчик).
Гражданская ответственность <.........> на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <.........>. Ответственность Полищука Р.Ю. застрахована не была (л.д. 18).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 установлено, что Полищук Р.Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, за, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 138).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в лице представителя ссылалась на наличие вины в действиях водителя Полищука Р.Ю., виновность водителя <.........> <.........> отрицала, указывая на то, что ее автомобиль в момент ДТП не двигался.
Представитель ответчика Полищука Р.Ю. не согласился с виной своего доверителя в данном ДТП, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО не доказывает виновность водителя <.........> в совершении данного ДТП, а также указывал, что оба водителя двигались и водитель «<.........>» выехал на встречную полосу движения.
В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».
Согласно выводам экспертного заключения от 08.07.2026 № 03/70 следует, что в момент контактного взаимодействия автомобили «<.........>» и «<.........>» располагались в пределах арочного проезда таким образом, что каждый из них частично занимал условную левую по ходу своего движения половину проезда, предназначенную для встречного направления движения с учетом правостороннего порядка движения транспортных средств (ответ на 1 вопрос).
При надлежащем выполнении водителями автомобилей «<.........>» и «<.........>» требований п. 1.3, 1.4 и 9.10 ПДД РФ в сложившейся 14.03.2025 ситуации они имели техническую возможность не только предотвратить контактное взаимодействие транспортных средств, но и не создавать опасную дорожную ситуацию, поскольку ширина арочного проезда позволяла осуществить безопасный встречный разъезд при соблюдении правостороннего порядка движения и необходимого бокового интервала (ответ на 2 и 3 вопрос).
В сложившейся 14.03.2025 дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей «<.........>» и «<.........>» регламентированы требованиями п 1.3, 1.4 и 9.10 ПДД РФ (ответ на 4 вопрос).
В сложившейся 14.03.2025 дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителей автомобилей «<.........>» и «<.........>» не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4 и 9.10 ПДД РФ. Указанное несоответствие действий водителей «<.........>» и «<.........>» требованиям п. 1.3, 1.4 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением ТС и является его причиной (ответ на 5 вопрос).
Исходя из результатов проведенного исследования, механизм исследования следует представить следующим образом: в начальной фазе автомобили «<.........>» и «<.........>» двигались во встречных направлениях в пределах проезда, при этом каждый из автомобилей частично занимал условную левую по ходу своего движения половину проезда, то есть располагался со смещением на часть проезда, предназначенную для встречного направления движения с учетом правостороннего порядка движения транспортных средств. В кульминационной фазе, непосредственно перед контактным взаимодействием, водитель автомобиля «<.........>», с учетом возникшей опасности сближения с автомобилем «<.........>», предпринял маневр отворота влево относительно направления своего движения. После этого произошло контактное взаимодействие передней правой части автомобиля «<.........>» с передней левой частью автомобиля «<.........>». В финальной фазе после первоначального контакта произошло взаимное блокирующее контактное взаимодействие транспортных средств с незначительным смещением их передних частей влево относительно друг друга и последующим отбросом (прекращением движения). В конечной фазе автомобили «<.........>» и «<.........>» остановились в пределах арочного проезда в конечном положении после ДТП, зафиксированном на представленных фото-и видеоматериалах и установленном при проведении исследования по первому вопросу определения суда (ответ на 6 вопрос).
До момента контактного взаимодействия автомобили «<.........>» и «<.........>» двигались в пределах арочного проезда таким образом, что каждый из них частично занимал условную левую по ходу своего движения половину проезда, то есть смещался на часть проезда, предназначенную для встречного направления движения с учетом правостороннего порядка движения транспортных средств. Непосредственно перед контактным взаимодействием водитель автомобиля «<.........>» предпринял маневр отворота влево относительно направления своего движения. Траектории движения автомобилей до момента контактного взаимодействия относительно элементов проезда схематично изображены на иллюстрации 17 исследовательской части заключения (ответ на 7 вопрос).
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № 03/70 от 08.07.2026 находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 год, Правила дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090, утвержденные постановлением Правительства РФ (в редакции, действовавшей на дату ДТП – 14.03.2025) и иную специальную литературу. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков, административный материал, и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующая литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; проанализированы действия водителей в дорожной обстановке на соответствия требованиям ПДД РФ. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих участников дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень их вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.
В данном случае ущерб причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), в соответствии с которыми «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4. ПДД определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).
Согласно выводам эксперта в заключении от 08.07.2026 № 03/70 действия водителей автомобилей «<.........>» и «<.........>» не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4 и 9.10 ПДД РФ. Указанное несоответствие действий водителей «<.........>» и «<.........>» требованиям п. 1.3, 1.4 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением ТС и является его причиной.
В сложившейся 14.03.2025 ситуации оба водителя имели техническую возможность не только предотвратить контактное взаимодействие транспортных средств, но и не создавать опасную дорожную ситуацию, поскольку ширина арочного проезда позволяла осуществить безопасный встречный разъезд при соблюдении правостороннего порядка движения и необходимого бокового интервала.
В момент контактного взаимодействия автомобили «<.........>» и «<.........>» располагались в пределах арочного проезда таким образом, что каждый из них частично занимал условную левую по ходу своего движения половину проезда, предназначенную для встречного направления движения с учетом правостороннего порядка движения транспортных средств.
Таким образом, из указанного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» следует, что аварийная ситуация создана обоими водителями, не принявшими мер к обеспечению безопасности движения в виду нарушения ими одних и тех же требований ПДД, что свидетельствует об обоюдной степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП.
Принимая во внимание вышеперечисленное, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, действия водителей «<.........>» и «<.........>» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, следовательно, вина каждого участника ДТП должна быть установлена в размере 50 процентов.
Допустимых и относимых доказательств того, что в возникновении аварийной ситуации виновен лишь кто-то один из участников ДТП, а со стороны второго участника ДТП отсутствовали нарушения ПДД, способствующие возникновению ДТП, суду не представлено, напротив, опровергаются материалами дела и экспертным заключением от 08.07.2026.
Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» представителями сторон не оспаривалось.
Довод представителя истца о том, что автомобиль <.........> стоял и не двигался, опровергаются указанным экспертным заключением и фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждающими, что автомобиль истца находился в арочном проезде, что не подразумевает остановку в таком месте, не отведенном для этого.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.
С учетом установленной степени вины водителей, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50 процентов от заявленных исковых требований имущественного характера.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<.........>» составляет 170300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от 28.03.2025, представленным истцом в материалы дела при подачи настоящего иска в суд.
Сторона ответчиков не оспаривала заявленную ко взысканию истцом стоимость ущерба поврежденного автомобиля «<.........>», государственный регистрационный номер <.........>.
Учитывая степень вины водителя «<.........>» <.........> в произошедшем ДТП (50%), суд определят ко взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 85150 рублей (170300 рублей*50%).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, на момент ДТП (14.03.2025) являлась Туровская А.Я. (сестра виновника ДТП Полищука Р.Ю.), что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю (<.........>) от 24.11.2025 (л.д.150).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Полищук Р.Ю. управлял указанным транспортным средством 14.03.2025 и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Несмотря на то, что транспортным средством постоянно пользуется Полищук Р.Ю., как пояснял в судебном заседании представитель ответчиков, оснований для законного владения водителем Полищуком Р.Ю. транспортного средства суду не представлено.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Туровской А.Я. в результате противоправных действий Полищука Р.Ю., материалы дела не содержат.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Полищуком Р.Ю. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно пункту 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеуказанное, освобождение Туровской А.Я. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем своему брату Полищуку Р.Ю., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.
Между тем, Туровской А.Я. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи Полищуку Р.Ю., принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и при обоюдной вине которого, установленной судом, были причинены повреждения транспортному средству истца.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Полищуку Р.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Туровская А.Я. является лицом, ответственным за вред, причиненный Домославской Е.В., а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части предъявленного иска к ней.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Полищук Р.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в иске к нему, следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую ко взысканию суд учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Копиями договора на оказание юридической помощи от 17.04.2025 между Домославской Е.В. и ООО «Олимп», а также кассового чека от 30.04.2025 подтверждаются представительские расходы истца на сумму 25000 рублей.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы представителем ООО «Олимп» Давиденко О.В., возражения со стороны представителя ответчиков о размере заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а также принцип пропорциональности той части исковых требований, которые удовлетворены, суд определяет ко взысканию с ответчика Туровской А.Я. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей (25000 * 50%).
При подаче иска в суд за требования имущественного характера (о взыскании ущерба) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 109 рублей, которая подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туровской А.Я. в пользу истца Домославской Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (85150) в размере 4000 рублей, а ни как ошибочно указывает представитель ответчика (3054, 50 рублей).
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг ООО «Восток-Сервис» за составление экспертного заключения № Ш-25028 от 28.03.2025, в соответствии с квитанцией от 31.03.2025 № 00010812 составила 15 000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Туровской А.Я. в пользу истца в размере 7500 рублей (15000 *50%).
Кроме того, с ответчика Туровской А.Я. в пользу истца подлежат взысканию почтовые и телеграфные расходы в размере 50% от потраченных сумм по отправке ответчикам телеграмм и почтовой корреспонденции в размере 1601,55 рублей (3203,09 = (1473,89+339,60+339,60+1050)*50%).
Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом Домославской Е.В. 17.04.2025 на ООО «Олимп» выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Ольшевской А.А.
Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на три года и уполномочивает ООО «Олимп» представлять интересы по вопросу ДТП. произошедшего 14 марта 2025 года с участием транспортного средства <.........> <.........> гос. номер <.........>, а также на ведение всех дел Домославской Е.В. во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мирового судьи, арбитражных судах, других государственных и негосударственных учреждениях и т.д.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не только в конкретном деле, суд находит, что сумма 3 400 рублей, уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен, что предполагает использование ее в течение срока действия в иных учреждениях и по иным делам.
Дополнительно суд считает необходимым отметить, что требования представителя ответчиков о распределении в равной пропорции между истцом и ответчиком расходов за проведение судебной экспертизы не подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая процессуальный статус Полищука Р.Ю. (ответчик), по ходатайству представителя которого была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Домославской Елены Владимировны к Полищуку Руслану Юрьевичу, Туровской Анне Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Туровской Анны Яковлевны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Домославской Елены Владимировны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, СНИЛС: <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2025, в размере 85 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7500 рублей, почтовые расходы в общем размере – 1601,55 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12500 рублей, всего взыскать – 110 751 рубля 55 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Домославской Елены Владимировны к Полищуку Руслану Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 07.10.2026