ПРИГОВОР
ИФИО1
20 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бутиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимой Сергеевой Д.И., ее защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Сергеевой ФИО11, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 01 часа Сергеева Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила с компьютерного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, с установленными в корпус сотового телефона сим-картами, с чехлом-книжкой и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Сергеева Д.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
Подсудимая Сергеева Д.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сергеевой Д.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, *** около 22 часов она приехала из <адрес>, ее встретил знакомый Потерпевший №1. Вместе с ним она поехала к нему домой. У него дома они распивали спиртное, Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянел и усн<адрес> часа *** она, увидев в спальне <адрес> на компьютерном столе у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжке из кожи черного цвета, решила его похитить. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее действиями, она около 01 часа *** похитила сотовый телефон Потерпевший №1 для собственного пользования. Пароль на его сотовом телефоне она знала, видела, как он заходил в меню. Она положила сотовый телефон в карман своих джинсовых брюк, надетых на ней, и вышла из квартиры Потерпевший №1. *** Потерпевший №1 звонил на свой сотовый телефон, она сказала, что вернет ему телефон, взяла его на время, но она солгала, возвращать его Потерпевший №1 не собиралась. Она выключила сотовый телефон Потерпевший №1, в последующем планировала продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Через несколько дней она потеряла сотовый телефон Потерпевший №1, где именно и при каких обстоятельствах, она не помнит. Также она не помнит, оформляла ли, используя телефон Потерпевший №1, денежные займы. Вину в краже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает в полном объеме, ущерб она ему в полном объеме возместила, принесла свои извинения ...
Изложенные показания подсудимая Сергеева Д.И. подтвердила.
Вина подсудимой Сергеевой Д.И. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2024 году, точную дату не помнит, он встретил подругу Сергееву Д.И. на железнодорожном вокзале. Он привез ее к себе домой, они выпили спиртное, он уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что нет Сергеевой Д.И. и нет его сотового телефона <данные изъяты> который он приобретал в 2023 году за 11 000 рублей, на момент кражи он оценил его в 6 000 рублей. Он позвонил на свой номер, ответила Сергеева Д.И., сказала, что скоро будет. Они встретились через пару дней. Сергеева сказала, что телефон оставила в такси. Они поругались и разошлись, после этого они не созванивались. Он восстановил сим-карту, Сергеева оплатила ему стоимость нового телефона. Микрозаймы они с Сергеевой пытались оформить вместе. Сергеева ущерб возместила в полном объеме, претензий он не имеет. Он работает на железной дороге, его среднемесячный заработок составляет 50 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб для него не значительный.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 13 часов ему позвонила знакомая Сергеева Диана, которая пояснила, что приедет вечером из <адрес> и предложила ему встретить ее, он согласился. *** около 22 часов он встретил Сергееву, она приехала к нему домой по адресу <адрес>. У него была бутылка виски, они с Сергеевой распили ее. Им захотелось выпить еще, он не помнит, где они взяли денежные средства на покупку спиртного, так как денег у него не было, они купили еще спиртное и выпили. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Проснувшись утром ***, он обнаружил, что Сергеевой нет, также не было его сотового телефона. Он стал звонить на свой номер, ему ответила Сергеева, пояснила, что взяла его сотовый телефон, так как ей нужен был интернет, сказала, что вернет его через 20 минут, но так и не приехала. *** он снова позвонил на свой номер, Сергеева ответила, что она находится в отделе полиции и не может с ним разговаривать, после чего она выключила телефон. Спустя 2 недели он узнал номер телефона Сергеевой, звонил ей, та отвечала, что не может с ним встретиться, находила разные отговорки. Больше Сергееву он не видел и не слышал, на связь она с ним не выходила. Примерно через месяц ему стали поступать смс сообщения о микрозайме из микрокредитной организации «<данные изъяты> на сумму 4 000 рублей. Позже он вспомнил, что микрозайм они оформляли с Сергеевой вместе, так как им не хватало денежных средств на покупку спиртного. Никаких претензий по этому поводу он к Сергеевой не имеет. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета он покупал около двух лет назад за 11 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. На сотовом телефоне был чехол-книжка из кожаного заменителя черного цвета и защитное стекло, которые не представляют материальной ценности, 2 сим-карты оператора «<данные изъяты> также материальной ценности не представляют. Он не разрешал Сергеевой Д.И. пользоваться его телефоном и брать его без разрешения. Сергеева похитила его сотовый телефон, причинив тем самым ему ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Сергеева погасила ущерб за сотовый телефон и принесла ему извинения, он претензий к ней не имеет (...).
Изложенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства, при этом настаивал, что ущерб для него не значительный, он написал заявление на эмоциях, поскольку нуждался в телефоне, был зол на Сергееву Д.И. В случае признания Сергеевой виновной, просил о наиболее мягком для нее наказании.
Виновность Сергеевой Д.И. в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит принять меры к Сергеевой ФИО11, которая *** похитила у него сотовый телефон ...
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена спальная комната в <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (...);
- постановлением об установлении места совершения преступления <адрес> (...
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд берет показания подсудимой Сергеевой Д.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подробно изложила обстоятельства хищения сотового телефона у Потерпевший №1 Указанные Сергеевой Д.И. обстоятельства объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными судом доказательствами.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего, письменными материалами дела не имеется.
Оснований для оговора Сергеевой Д.И. потерпевшим Потерпевший №1, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Сергеевой Д.И. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
Собранными доказательствами установлено, что именно Сергеева Д.И. *** находясь в <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ему ущерба, суд относится критически и расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности Сергеевой Д.И., с которой они находятся в дружеских отношениях. Потерпевший Потерпевший №1 дважды был допрошен в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом стабильно настаивал на значительности причиненного ему ущерба, приводя данные о своем имущественном и семейном положении, которые к моменту принятия судом настоящего решения не изменились. В связи с указанным, оснований для переквалификации действий Сергеевой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Суворова Е.Л., судом не установлено.
Судом, как из исследованных показаний подсудимой, так и из показаний потерпевшего, исследованных доказательств установлено, что Сергеева Д.И. при хищении сотового телефона потерпевшего, действовала умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.
Действия Сергеевой Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о его имущественном и семейном положении, а также примечанием к ст. 158 УК РФ.
Судом исследованы данные, характеризующие личность Сергеевой Д.И., согласно которым она <данные изъяты>
Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, <данные изъяты> (...
Со слов Сергеевой Д.И. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Исследовав данные о личности подсудимой, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, оценивая поведение Сергеевой Д.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сергеевой Д.И. суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, отсутствие претензий от потерпевшего, мнение потерпевшего о более мягком наказании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ее, ее бабушки и гражданского супруга, принимавшего участие в специальной военной операции, инвалидность гражданского супруга, оказание помощи бабушке и гражданскому супругу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Сергеева Д.И. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание Сергеевой Д.И. должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сергеевой Д.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Нахождение Сергеевой Д.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сергеевой Д.И., освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая то обстоятельство, что Сергеевой Д.И. совершено данное преступление в период непогашенной судимости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сергеевой Д.А., руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сергеевой Д.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сергеевой Д.И. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.
При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Сергеевой Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л., осуществлявшей защиту Сергеевой Д.И. в ходе предварительного следствия в размере 12 945 рублей, а также в судебном заседании в размере 5 583 рублей, в общей сумме 18 528 рублей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Сергеевой Д.И., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ей заниматься трудом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергееву ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденную Сергееву Д.И. обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Сергеевой Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л. в общей сумме 18 528 рублей взыскать с осужденной Сергеевой ФИО11 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-09