АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда в составе:
председательствующего судьи Филипповой О.А., с участием прокурора Кропивьянской А.В., адвоката Кондуровой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондуровой И.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Кропивьянской А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алтайского края от 29 июня 2026 года, которым
Малькова Екатерина Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с Мальковой Е.Е. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.
Изучив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Малькова Е.Е. обвиняется обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при изложенных в нем обстоятельствах, при этом суд указал, что как установлено проведенным дознанием Малькова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве личной неприязни нанесла Потерпевший №1 два удара бутылкой в область головы, отчего у него возникло телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правого теменного бугра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании Малькова Е.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Кондурова И.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены исключительно показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречивы и нелогичны. Считает, что вина Мальковой Е.Е. не доказана, она оборонялась от действий потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кропивьянская А.В. обращает внимание на то, что мировой судья при описании преступного деяния в приговоре не указал, какое деяние, установленное судом, было совершено, а указал в приговоре обстоятельства, установленные органом дознания. Суд квалифицировал действия подсудимой без оценки доказательств. Также суд не дал оценки правомерности действий потерпевшего, не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который хватал за волосы Малькову и ее мать ФИО7 и волочил их по асфальту. Кроме этого, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, не указал, почему отнесся к показаниям этих свидетелей критически. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не оценены вовсе.
Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь то, что установлено дознанием.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным по итогам рассмотрения дела по существу.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует принять решение, основанное на законе.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, однако, эти доводы могут быть представлены сторонами и проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алтайского края от 29 июня 2026 года в отношении Мальковой Екатерины Евгеньевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – частично удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Филиппова