АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Славгород
Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Филипповой О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием прокурора Кропивьянской А.В., адвоката Румянцева А.А., осужденной Дик О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Румянцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 16 июля 2026 года, которым
Дик Оксана Сергеевна, <данные изъяты> осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дик О.С. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании осужденная Дик О.С. признала себя виновной.
В апелляционной жалобе адвокат Румянцев А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив штраф меньшего размера, освободить Дик О.С. от взыскания процессуальных издержек. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение Дик О.С. возместить моральный вред и примириться с потерпевшим, которое не удалось реализовать по независящим от осужденной обстоятельствам. Также просит освободить Дик О.С. от взыскания процессуальных издержек, поскольку она заявляла о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.
Несогласие стороны защиты с размером назначенного судом наказания в виде штрафа и решением вопроса о процессуальных издержках не является основанием для отмены или изменения принятого решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной.
Решение суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Дик О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самой Дик О.С., оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в комплексе свидетельствуют о виновности осужденного.
Причин для оговора Дик О.С., как и факта самооговора в судебном заседании установлено не было. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал её действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Относительно квалификации действий осужденной по ст. 319 УК РФ, судом установлены и приведены в приговоре объективные данные, свидетельствующие, что Дик О.С. публично, в группе мессенджера численностью 773 человека высказывала оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, существенно влияющих на законность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с положениями ст. 2, ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дик О.С., суд признал и учел все обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, признание вины, состояние здоровья одного из детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Дик О.С.., конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 319 УК РФ.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд обоснованно принял во внимание трудоспособный возраст подсудимой, то, что от защитника она не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также принял решение при решении вопроса о размере взыскиваемой с осужденной суммы о снижении наполовину ее размера с учетом наличия на иждивении подсудимой детей.
Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 16 июля 2026 года в отношении Дик Оксаны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий О.А. Филиппова