ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: и.о. судьи Егорьвского районного суда – судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Ясновой М.М., с участием государственного обвинителя Рябича А.Н., подсудимого Какунина Н.В., его защитника – адвоката Бессарабова Г.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Какунина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Егорьевского района Алтайского края, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Какунин Н.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, у Какунина Н.В., находящегося в состоянии опьянения около дома, расположенного по адресу: Алтайский край Егорьевский район <адрес> достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда, он подвергнут административному наказанию за «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, Какунин Н.В., находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь около дома по вышеуказанному адресу, сел за управление транспортным средством – вышеназванным автомобилем, запустил двигатель и начал движение по <адрес> Егорьевского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.
После чего, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> Егорьевского района Алтайского края Какунин Н.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками взвода № ОР ДПС Госавтоинсекции МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Какунин Н.В. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками данного взвода он, находясь около вышеуказанного дома, был отстранен от управления вышеназванным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.
После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ДД.ММ.ГГГГ», заводской номер ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. измерение № в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Какуниным Н.В. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере ДД.ММ.ГГГГ мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно ДД.ММ.ГГГГ mg/L выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что он управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Какунин Н.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Какунина Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возраст, а также состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Какуниным Н.В. в условиях очевидности, пресечено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов после остановки транспортного средства под управлением Какунина Н.В. и выявления у него признаков опьянения, фиксации указанных обстоятельств результатами освидетельствования. А потому последующее признание им факта употребления алкоголя и дача признательных показаний не имела значение для процедуры доказывания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В ходе дознания подсудимый Какунин Н.В. не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Какунину Н.В., который использовался им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Какунина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Какунину Н.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- № хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.П. Титаренко