ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края – судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Ясновой М.М., с участием государственного обвинителя Рябича А.Н., подсудимых Риффеля С.В., Белокопытова В.А., их защитников – адвокатов Пильщиковой С.В., Петровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Риффеля Сергея Вильгельмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Белокопытова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с образованием 4 класса, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Риффеля С.В., находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащей государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в лесном массиве <адрес> на территории <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.
О своем преступном умысле Риффель С.В. в указанный период времени на территории <адрес> сообщил Белокопытову В.А. и предложил ему совместно с ним совершить <данные изъяты> хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна в вышеуказанном лесном массиве с последующим солидарным использованием похищенного имущества. В свою очередь, Белокопытов В.А., осознавая, что предложение Риффеля С.В. по хищению древесины сухостойных деревьев породы сосна, является незаконным, и данные действия подпадают под уголовное наказание, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, на данное предложение дал свое согласие, вступив, таким образом с последним в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, а именно на хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна в вышеуказанном лесном массиве группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей в совместном совершении преступления. Согласно распределению ролей Риффель С.В. должен был при помощи бензопилы отделять от корня сухостойные деревья породы сосна и распиливать стволы на сортименты длиной 35 см, а Белокопытов В.А., в свою очередь, загружать сортименты в автомобиль, и после чего скрыться с места преступления. Кроме того, Риффель С.В. и Белокопытов В.А. попросили Свидетель №2 помочь им загрузить древесину сухостойных деревьев породы сосна, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что Свидетель №2, не догадываясь о преступности намерений Риффеля С.В. и Белокопытова В.А., согласился.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Риффель С.В., имея при себе бензопилу марки «<данные изъяты>», при помощи которой должен был осуществить рубку сухостойных деревьев породы сосна, вместе с Белокопытовым В.А. и Свидетель №2, неподозревающим об истинных преступных намерениях Риффеля С.В. и Белокопытова В.А., на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с целью кражи указанной древесины, не имея при этом разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины, выехали в лесной массив <адрес>, который находится на территории <адрес>. Там, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать реализации их совместного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности, Риффель С.В., согласно отведенной ему роли, используя привезенную с собой бензопилу марки «<данные изъяты> в лесотаксационном выделе № лесного квартала № <адрес> в местах имеющих координаты: N № действуя <данные изъяты>, спилил от корневой системы принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, стволы 7-ми сухостойных деревьев породы сосна, которые разделил на сортименты длиной около 35 см, а Белокопытов В.А., согласно отведенной ему роли, совместно с Свидетель №2, неподозревающим об их истинных преступных намерениях, погрузили указанные сортименты древесины в кузов вышеназванного автомобиля, тем самым похитив древесину 7-ми сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 7, 02 кубических метров общей стоимостью 3 784 рубля 00 копеек, исчисляемой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», после чего с места преступления скрылись.
Своими умышленными преступными действиями Риффель С.В. и Белокопытов В.А. причинили Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб, исчисляемый Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 3 784 рубля 00 копеек.
Подсудимый Риффель С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в ходе следствия Риффель С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Белокопытовым Владимиром предложил объединиться в группу для совершения незаконной рубки сухостойной древесины породы сосна в целях её последующей реализации - продажи населению <адрес>, на что тот согласился. Они с Белокопытовым распределили роли: в его обязанности входили спил деревьев с корня и распил на чурки, а Белокопытов должен был заниматься погрузкой древесины в автомобиль <данные изъяты> Они решили позвать с собой в помощь их общего знакомого Свидетель №2, который будет вместе с Белокопытовым грузить распиленные им стволы деревьев на чурки в кузов автомобиля, при этом Свидетель №2 они скажут, что у них есть разрешающие документы на заготовку древесины.
Для передвижения в лесной массив ДД.ММ.ГГГГ он взял в пользование автомобиль <данные изъяты> у своего знакомого гр. Свидетель №3, пояснив ему, что автомобиль нужен для хозяйственных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ они совместно направились в лесной массив <адрес> для того, чтобы совершить незаконную рубку. Прибыв туда около <данные изъяты>, они совместно с Белокопытовым стали подбирать сухостойные деревья породы сосна, для того чтобы их спилить при помощи бензопилы марки “<данные изъяты>”, принадлежащей ФИО22- Свидетель №4 Они выбрали 7 сухостойных деревьев. Взяв бензопилу, он с корня спилил данные семь сухостойных деревьев, стволы деревьев распилил на чурки, каждая из которых в длину около 35 см. После чего Белокопытов с Свидетель №2 загрузили данные чурки в автомобиль <данные изъяты>. После этого они проследовали в сторону <адрес>. Двигаясь по лесному массиву, их остановил сотрудник лесного хозяйства, который представился ФИО13 и предоставил свое служебное удостоверение, при этом спросил разрешающие документы на данную древесину, на что они ответили, что документов на заготовку у них нет, и они об этом знали. После чего ФИО13 позвонил в полицию и сообщил о данном факте. По прибытии сотрудников полиции они с Белокопытовым пояснили, что совместно совершали хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна из лесного массива, при этом указали на пни похищенных ими деревьев. Пояснили также, что Свидетель №2 они ввели в заблуждении по факту заготовки данной древесины, пояснив ему, что у них имеются разрешающие документы на заготовку древесины. Вину за совершенное преступление признает, в содеянном раскаивается (т. № л. д. №).
Свои показания Риффель С.В. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (т. № л. д. №).
При последующем допросе в качестве обвиняемого Риффель С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с суммой похищенного в 3 784 рубля 00 копеек согласен, в содеянном раскаивается. Подтверждает в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на них настаивает. Ущерб возмещен в полном объеме (т. № л. д. №).
Подсудимый Белокопытов В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Будучи допрошенным в ходе следствия Белокопытов В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Риффелем Сергеем, который предложил ему объединиться в группу для совершения незаконной рубки сухостойной древесины породы сосна в целях ее последующей продажи. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Тогда они с Риффелем распределили роли: в обязанности Риффеля входил спил деревьев с корня и распил на чурки, а он должен был заниматься погрузкой древесины породы сосна в автомобиль <данные изъяты> Переговорив, они решили позвать с собой в помощь их общего знакомого Свидетель №2, которому скажут, что у них есть разрешающие документы на заготовку древесины.
ДД.ММ.ГГГГ они совместно направились в лесной массив <адрес>, где должны были совершить незаконную рубку. Прибыв в лесной массив ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Риффелем стали подбирать сухостойные деревья породы сосна, для того чтобы их спилить при помощи бензопилы марки “<данные изъяты>”, принадлежащей ФИО23. Находясь на данном участке лесного массива, они с Риффелем выбрали 7 сухостойных деревьев породы сосна. Риффель бензопилой с корня спилил данные семь деревьев, распилил на чурки, каждая из которых в длину около 35 см, после чего он с Свидетель №2 загрузили данные чурки в автомобиль <данные изъяты>. После чего они проследовали в сторону <адрес>. Двигаясь по лесному массиву, их остановил сотрудник лесного хозяйства, который представился ФИО13 и предоставил свое служебное удостоверение, при этом спросил разрешающие документы на данную древесину, на что они ответили, что документов на заготовку у них нет и они об этом знали. После чего ФИО13 позвонил в полицию и сообщил о данном факте.
По прибытию сотрудников полиции они с Риффелем пояснили им, что совместно совершали хищение древесины сухостойных деревьев породы сосна из лесного массива, при этом указали на пни похищенных ими деревьев. Сотрудникам полиции они пояснили, что Свидетель №2 они ввели в заблуждении по факту заготовки данной древесины, пояснив ему, что у них имеются разрешающие документы на заготовку древесины. Вину за совершенное преступление признает, в содеянном раскаивается (т. № л. д. №).
Свои показания Белокопытов В.А. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления (т. № л. д. №).
При последующем допросе в качестве обвиняемого Белокопытов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с суммой похищенного в 3 784 рубля 00 копеек согласен, в содеянном раскаивается, подтверждает в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на них настаивает. Ущерб возмещен в полном объеме (т. № л. д. №).
В судебном заседании подсудимые Риффель С.В. и Белокопытов В.А. на вопросы суда пояснили, что ущерб от хищения ими возмещен совместно в полном объеме.
Помимо признания своей вины подсудимыми Риффелем С.В. и Белокопытовым В.А. в совершении инкриминируемого им деяния, их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. В обязанности отдела входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства на территории <адрес>, расположенного на территориях <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Свидетель №6 осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на выявление нарушений требований лесного законодательства, в том числе незаконных рубок лесных насаждений на кромке бора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном квартале № <адрес>, они услышали звук работающего двигателя автомобиля. Когда они выдвинулись на просеку, разделяющею лесные квартала № и № <адрес>, то увидели, что со стороны лесного квартала № на указанную просеку выехал бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, груженый чурками древесины сухостойных деревьев породы сосна. Выехав на просеку, данный автомобиль стал двигаться в противоположную сторону от них в южном направлении, они решили проследовать за данным автомобилем, для того чтобы проверить у его водителя наличие документов, разрешающих заготовку древесины. Через некоторое расстояние, после того как они уже догнали автомобиль, он остановился на этой же просеке между лесными кварталами № и №, разделяющими лесные квартала <адрес>. Мужчина, находящийся за рулем автомобиля, представился жителем <адрес> – Риффелем Сергеем. Кроме него в кабине автомобиля находились два жителя <адрес> – Белокопытов Владимир и Свидетель №2. Риффель и Белокопытов ответили, что документов на заготовку древесины у них не имеется. Затем было сообщено о данном факте в <данные изъяты> По приезду к месту незаконной рубки, было установлено, что рубка была совершена в лесотаксационном выделе № лесного квартала № <адрес> Далее совместно с Риффелем и Белокопытовым, и сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Риффель и Белокопытов стали указывать на пни от сухостойных деревьев породы сосна, количество пней составило 7 шт. В ходе осмотра им был произведен замер диаметров указанных ими пней: 24 см, 38 см, 38 см, 38 см, 32 см, 34 см, 36 см.
В порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», им был произведен расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки 7 сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 7,02 кубических метров, который составил 3 784 рубля 00 копеек. Риффель С.В. в полном объеме возместил причиненный им государственному лесному фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб в сумме 3 784 рубля 00 копеек.
Свидетели Свидетель №6 (т. № л. д. №) и Свидетель №2 (т. № л. д. №), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по существу дали показания, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и подсудимых Риффеля С.В. и Белокопытова В.А. соответственно.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у жителя <адрес> ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Риффель Сергей с просьбой, что ему для хозяйственных нужд необходим автомобиль. В данной просьбе он Сергею не отказал, так как не единожды обращался к нему за помощью, и он никогда ему не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ он от Риффеля узнал, что его автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции, так как его ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве задержали сотрудники лесного хозяйства, при незаконной рубке семи сырорастущих деревьев породы сосна (т. № л. д. №).
Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что в <адрес>, проживает <данные изъяты> Белокопытов Владимир вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел <данные изъяты> Владимир с просьбой, чтобы она на время одолжила ему принадлежащую ей бензопилу марки «<данные изъяты>», так как она ему необходима для хозяйственных нужд. В данной просьбе она <данные изъяты> не отказала, так как не однократно ему давала данную бензопилу, после чего он ей ее возвращал. ДД.ММ.ГГГГ она от <данные изъяты> узнала, что принадлежащую ей бензопилу в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции, так как его ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве задержали сотрудники лесного хозяйства при незаконной рубке семи сырорастущих деревьев породы сосна (т. № л. д. №).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, при проверке показаний на месте подозреваемого Риффеля С.В. в присутствии адвоката и второго понятого ФИО24, сотрудника лесного хозяйства. Риффель пояснил, что может указать место в лесном массиве <адрес> на территории <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Белокопытовым совершили незаконную рубку 7 сухостойных деревьев породы сосна. Заехав в лесной массив, автомобиль двигался в северо-западном направлении. Проехав около 2 км, автомобиль остановился, все участвующие лица вышли из него. Находясь в лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе № лесного выдела № <адрес>, Риффель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Белокопытову объединиться в группу для совершения незаконной рубки сухостойных деревьев породы сосна. При этом они с Белокопытовым распределили роли. В обязанности Риффеля входили спил деревьев с корня и далее распил на чурки, а Белокопытов будет заниматься погрузкой древесины породы сосна в автомобиль. При этом они в помощь для погрузки чурок позвали их общего знакомого Свидетель №2, ему сказали, что на заготовку древесины у них имеются разрешающие документы. Находясь на месте, Риффель указал на семь пней от сухостойных деревьев породы сосна, диаметры которых рулеткой произвел замер сотрудник лесного хозяйства, диаметры пней составили- 24 см, 38 см, 38 см, 36 см, 32 см, 34 см, 38 см (т. № л. д. №).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Белокопытова В.А. в присутствии адвоката, его, второго понятого ФИО25, сотрудника лесного хозяйства. Белокопытов пояснил, что может указать место в лесном массиве <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно совместно со своим знакомым Риффелем совершили незаконную рубку 7 сухостойных деревьев породы сосна. Заехав в лесной массив, автомобиль двигался в северо-западном направлении, проехав около 2 км, остановился, все участвующие лица вышли из него. Находясь в лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе № лесного квартала № <адрес>, Белокопытов в присутствии всех пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему его знакомый Риффель предложил объединиться в группу для совершения незаконной рубки сухостойных деревьев породы сосна. При этом они распределили роли. В обязанности Риффеля входили спил деревьев с корня и далее распил на чурки, а он должен был заниматься погрузкой древесины в автомобиль. При этом они в помощь для погрузки чурок позвали их общего знакомого Свидетель №2, сказали ему, что на заготовку древесины у них имеются разрешающие документы. Находясь на месте, Белокопытов указал на семь пней от сухостойных деревьев породы сосна, диаметры которых рулеткой произвел замер сотрудник лесного хозяйства, диаметры пней составили- 24 см, 38 см, 38 см, 36 см, 38 см, 34 см, 32 см (т. № л. д. №).
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами дела, которые суд также считает допустимыми.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – просеки, разделяющей лесные кварталы № и № <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чурки древесины от сухостойных деревьев породы сосна, бензопила марки «<данные изъяты>» (т. № л. д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, бензопилы марки «<данные изъяты>», чурок древесины от сухостойных деревьев породы сосна (т. № л. д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лесотаксационного выдела № лесного квартала № <адрес>, в ходе которого осмотрен участок леса, где Риффель и Белокопытов совершили незаконную рубку 7-ми сухостойных деревьев породы сосна (т. № л. д. №).
Расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки 7-ми сухостойных деревьев породы сосна в лесотаксационном выделе № лесного квартала № <адрес>, согласно которому размер ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ в лице <адрес>, составил 3 784 рубля (т. № л. д. №).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Риффеля С.В. и Белокопытова В.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, считая их достоверными, о чем свидетельствует их согласованность с доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Из протоколов следственных действий с участием Риффеля и Белокопытова в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимые признательные показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются их собственноручные подписи, в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний ни защитниками, ни подсудимыми принесено не было.
Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, а также показаниями подсудимых, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимых указанными лицами. Сам факт исполнения сотрудниками лесничества своей служебной деятельности не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Действия подсудимых Риффеля С.В. и Белокопытова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что Риффель С.В. и Белокопытов В.А., распределив заранее роли, действуя <данные изъяты> умышленно, совместно и согласованно на вышеуказанном участке лесничества совершили хищение имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, а именно: Риффель С.В. спилил от корневой системы стволы 7-ми сухостойных деревьев породы сосна, которые разделил на сортименты длиной около 35 см, а Белокопытов В.А. совместно с Свидетель №2, неподозревающим об их истинных преступных намерениях, погрузили указанные сортименты древесины в кузов вышеназванного автомобиля, тем самым похитив древесину 7-ми сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 7, 02 кубических метров и причинив ущерб на общую сумму 3 784 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии предварительной совместной договоренности на хищение древесины и распределении ролей при этом свидетельствуют оглашенные показания самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии, не отрицали данного факта они и в судебном заседании.
Таким образом, вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана в полном объеме.
Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, их правильную ориентацию в окружающей обстановке, а также заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белокопытова В.А., который не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает обоих подсудимых вменяемыми.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При определении подсудимым Риффелю С.В. и Белокопытову В.А. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое является оконченным, совершенного впервые, роль и степень участия каждого подсудимого в его совершении, степень осуществления преступных намерений, личности подсудимых. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимый Риффель С.В. ранее не судим, инспектором УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т. № л. д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. № л. д. №).
Подсудимый Белокопытов В.А. ранее не судим, инспектором УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т. № л. д. №), на учете у врача-нарколога не состоит (т. № л. д. №), у врача-психиатра состоит с диагнозом <данные изъяты> (т. № л. д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом в отношении обоих подсудимых признается и учитывается: явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний о наличии совместной договоренности на совершение хищения и распределении в нем ролей, а также указали место незаконной рубки, о которых органам предварительного расследования не было известно из иных доказательств), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба (т. № л. д. №), наличие троих малолетних детей у подсудимого Белокопытова В.А.; наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого Риффеля С.В., состояние здоровья подсудимого Белокопытова В.А. и его близких родственников. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным исправление подсудимых Риффеля С.В. и Белокопытова В.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Риффель С.В. и Белокопытов В.А. по настоящему делу не задерживались и под стражей не содержались, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самими подсудимыми.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек с учетом их возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимых суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Риффеля Сергея Вильгельмовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Риффеля С.В. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Белокопытова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Белокопытова В.С. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок Риффелю С.В. и Белокопытову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Риффелю С.В. и Белокопытову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - считать переданным собственнику Свидетель №3;
- бензопилу марки «<данные изъяты>» - считать переданной собственнику ФИО12;
- чурки древесины от сухостойных деревьев породы сосна, находящиеся на территории <адрес>, - обратить в доход государства.
Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.
Взыскать с Риффель С.В. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пильщиковой С.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Взыскать с Белокопытова В.А. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петровой Г.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы иногороднего адвоката в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должна указать в своих апелляционных жалобах. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденным разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья И.П. Титаренко