РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О.
при секретаре Чеботаревой В.С., с участием истца Веверица С.А., представителя ответчика Фоминой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веверица Светланы Александровны к Глушковой Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Веверица С.А. обратилась в суд с иском к Глушковой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Свои требования мотивировали тем, что 11.04.2024 между ней и Глушковой О.С. заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> на сумму 4 700 000 рублей. Полагает, что данный договор недействительный по следующим основаниям: в период времени с 29.02.2024 по 23.04.2024 неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ей деньги из числа накоплений, заемных кредитных средств и денежных средств полученных о продажи квартиры. В размере 11 899 900 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Во время совершения в отношении неё противоправных действий, её состояние характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, но лишало её в тот момент способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков. Указанное состояние подтверждается заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.03.2025. Фактически, непосредственно до 23.04.2024 она заблуждалась в отношении предмета сделки (договора купли-продажи квартиры), в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.04.2024 заключенный между Веверицей Светланой Александровной и Глушковой Оксаной Сергеевной, относительно квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, прекратить право собственности Глушковой Оксаны Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> – за Веверицей Светланой Александровной.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена Акиньшина Крестина Андреевна.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила суду, что при приобретении квартиры, у Глушковой О.С. не было сомнений во вменяемости Веверица С.А. Последняя вела себя адекватно, каких-либо особенностей в ее поведении не было, сделка проводилась с участием риэлтора с регистрацией в МФЦ, денежные средства за квартиру были переданы в полном объеме. После совершения сделки истец никаких претензий к ответчику не предъявляла.
Также представитель просила применить срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извешены надлежащим образом о рассмотрении дела телефонограммой.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
При разрешении иска о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной должны учитываться закрепленные в пункте 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.
По материалам дела установлено, что между Веверица С.А. и Глушковой О.С. 11.04.2024 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.
Цена продаваемого имущества определена в размере 4 700 000 рублей (п.3 Договора).
В договоре также указано о получении Веверица С.А. денежных средств в размере 4 700 000 рублей.
Документы для государственной регистрации права собственности были переданы по заявлению Веверица С.А. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Глушковой О.С. 15.04.2024.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанкий от23.04.2024 по заявлению Веверица С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно объяснениям от 23.04.2024 и иным представленным материалам уголовного дела, в конце февраля 2024 ей пришло сообщение, что с ней должен связаться следователь ФСБ. Далее она общалась с последним, который представился ФИО7, который в свою очередь перевел звонок на сотрудника Центрального банка РФ ФИО3. ФИО3 оказывалось длительное психологическое давление на Веверицу С.А. в ходе которого истец была вынуждена брать кредиты и продать свое единственное жилье, в целях якобы сохранения своего имущества. Именно ФИО3 сообщил ей контакты риэлтора Акиньшиной К.А. которая могла помочь с продажей квартиры. Все время до совершения сделки ФИО3 был на связи, давил и угрожал истцу, сообщил, что если она не продаст квартиру и не переведет все денежные средства на указанный номер карты, то будет объявлена пособником Украины, предателем Родины и т.д. При этом было сообщено, что сделка по купли-продажи квартиры является мнимой, совершается с сотрудником правоохранительных органов. После того, как сделка была совершена, денежные средства были получены от покупателя, Веверица С.А. перевела их на указанные номера банковских карт. Далее ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, истец поняла, что ее обманули.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>.
По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Осознавала ли Веверица Светлана Александровна, 14.04.1966 года рождения, характер своих действий и могла ли руководить ими на дату совершения сделки по купле продаже квартиры – 11.04.2024 г.?
2. Осознавала ли Веверица Светлана Александровна правовые последствия совершенной сделки?
3. Находилась ли Веверица Светлана Александровна на момент совершения сделки под каким-либо внешним психологическим воздействием, создававшим препятствие для полного осознания последствий совершаемой сделки?
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 489 от 20.08.2026 в настоящее время Веверица С.А. страдает <данные изъяты>, вызванным событиями февраля-апреля 2024. На момент совершения оспариваемой сделки, она не могла осознавать последствия совершаемой сделки и руководить ими.
В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО8 дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы, в частности сообщил, что Веверица С.А. в спорный период находилась под влиянием «стрессора» ( в настоящем случае мошенника). Учитывая индивидуальные психологические особенности истца (чувствительность к внешним воздействиям, страх разочарования и т.д),она не могла противостоять внешнему воздействию и выполняла все указания стрессора.
Суд признает заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона.
Таким образом, учитывая отсутствие намерений со стороны Веверица С.А. продавать спорную квартиру, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Веверица С.А. совершила спорную сделку под влиянием существенного заблуждения.
В месте с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт, при подобном внешнем воздействии, иные лица, не обладающие специальными познаниями, контактирующие с таким человеком никаким образом не смогут выявить такое воздействие по каким-либо внешним проявлениям.
Покупатель Глушкова О.С. не является специалистом в области недвижимости либо психологии (иного не доказано), следовательно, распознать, что Веверица С.А. находилась под влиянием заблуждения объективно не могла.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).
Не отрицая факта пропуска соответствующего срока, истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Оценивая действия истца, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Оспариваемая сделка была совершена 11.04.2024, 23.04.2024 Веверица С.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании эксперт пояснил, что после прекращения воздействия стрессора, к человеку возвращается способность оценивать последствия своих действий.
Веверица С.А. пояснила, что контакты с мошенником прекратились в конце апреля 2024.
Следовательно, именно в апреле-мае 2024 истцу было достоверно известно о ее нарушенных правах.
Арбитражным судом ЕАО 27.09.2024 по заявлению Веверица С.А. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 06.10.2025 завершена процедура реализации имущества должника.
И только 23.04.2026 года Веверица С.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В период с апреля 2024 истец с какими-либо претензиями не обращалась.
Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым, в случае удовлетворения заявленных требований, возвратить ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, она не сможет.
Принимая во внимание факт невозможности установления ответчиком обстоятельства заблуждения истца относительно совершаемой сделки, а также пропуск срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Веверица Светланы Александровны к Глушковой Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026