мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Судья Нижнеомского районного суда Омской области Митина Е.Е., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 08.05.2026, которым постановлено:
«Возвратить заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения», установил:
ИП Маренина Г.И. направила мировому судье судебного участка №16 в Нижнеомском судебном районе Омской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 9000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого новому кредитору передано право требования с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Стоун» передало право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 по договору цессии № ИП Марениной Г.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марениной Г.И. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно в нарушение положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в представленных материалах отсутствует письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа на осуществление уступки права требования
Не согласившись с указанным определением, ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу, указав, что согласно п. 13 договора займа от 22.03.20254 заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправке согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Так в договоре займа от 22.03.2025 (п. 13) содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Договором займа от 24.12.2024 такое положение не установлено. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Таким образом, отсутствие у ИП Марениной Г.И. статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц в качестве основного вида деятельности, не является препятствием для взыскания судебной задолженности по договору займа. В п. 13 индивидуальных условий договора займа содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам, то есть является надлежащим документом, подтверждающим согласие заемщика на уступку прав (требований) в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности. Таким образом, уступки права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 08.05.2026, принять заявление о вынесении судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «495 КРЕДИТ» (заимодавец) заключил с ФИО1 (заемщик) договор микрозайма №, предоставив денежные средства на сумму 9000 руб. на срок 20 дней под 292% годовых.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был продлен срок возврата займа.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «Стоун», что подтверждается договором цессии и перечнем уступаемых прав требования (Приложение №2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Профессиональная коллекторская организация «Стоун» (цедент) и ИП Маренина Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Марениной Г.И., что подтверждается договором цессии, перечнем уступаемых прав требования (Приложение №1), платежным поручением (оплата по договору).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Маренина Г.И. направила мировому судье судебного участка №16 в Нижнеомском судебном районе Омской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19260 руб.
Возвращая заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ – не предоставление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование
Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен 22.03.2025, названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «495 Кредит) (в настоящее время ООО МКК «495 Кредит») и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2025, основным видом деятельности ИП Марениной Г.И. (ОГРНИП №) является деятельность в области права - 69, дополнительным видом деятельности - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения – 66.19 10 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, ред. 2), в отсутствие представленного в материалы дела письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному заемному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что договор микрозайма предусматривает право передавать свои права и требования по договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи права требования была предусмотрена без каких-либо ограничений, с чем заемщик, ознакомившись с условиями получения займа, поставив подпись, согласился, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Так, при оценке индивидуальных условий договора потребительского займа, установлено, что у заемщика не было возможности как согласиться на уступку, так и запретить ее (п. 13 ч. 9, ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите, Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123), отсутствует возможность выбора, например, графы с вариантами «Согласен» и «Не согласен».
То есть, в данном случае согласие на уступку просто включено в типовой договор, на содержание которого заемщик не могла повлиять, следовательно, такое условие нарушает права заемщика-потребителя.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И., не подтверждает заявленное требование, а, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 подлежит возврату.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вернул ИП Марениной Г.И. заявление о выдаче судебного приказа, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 08.05.2026 – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.Е. Митина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.