ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8., с участием государственного обвинителя – прокурора Водопьянова С.В., подсудимого Тугутова Д.В., его защитника - адвоката Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Тугутова Данилы Витальевича, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 03 часов 00 минут Тугутов Д.В., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном на автозаправочной станции «Роснефть» по <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, имея возможность вернуть похищенное законному владельцу и не воспользовавшись ею, похитил сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле-книжка, с защитной пленкой и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Тугутов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Тугутовым в присутствии защитника Бадмажаповой Д.Е. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Адвокат ФИО5 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и разъяснила правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судом исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражающей против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, указав, что препятствий для этого не имеется.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом изложенного, квалификацию действий Тугутова, данную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы характеризующие материалы: копия паспорта (л.д. 67-68), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 69-70), ответы на запросы о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д. 71,72), сведения о том, что военнослужащим не является (л.д. 74), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного (л.д. 76).
До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тугутова в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред им заглажен, подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также просили уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлениями вред заглажен, потерпевшей принесены извинения, которые ею приняты.
Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Суд также учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, осознает и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении его прекратить. Препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 12190,5 руб. и в судебном заседании в сумме 2791,5 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 241, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тугутова Данилы Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмажаповой Д.Е., возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор скупки – хранить при деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.
Председательствующий: судья п/п И.Б. Болтарева
Копия верна: судья И.Б. Болтарева