ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего и.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края – судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Бабенковой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.А., подсудимого Лукьянчикова И.М., его защитника - адвоката Некрасенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукьянчикова Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 29.12.2022 Егорьевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 29.03.2023 мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 29.12.2022, всего к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3) 19.07.2023 Егорьевским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 29.03.2023 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28.04.2025 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 28 дней на ограничение свободы сроком 3 года 1 месяц 26 дней.
20.04.2026 постановлением Егорьевского районного суд Алтайского края заменена неотбытая часть наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 19.07.2023 на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на 11.08.2026 составляет 09 месяцев 27 дней лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> Лукьянчиков И.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 находились в доме по адресу: <адрес>, где последняя уснула. Лукьянчиков И.М. воспользовался этим обстоятельством и взял принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> достоверно зная, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», оформленное на имя Потерпевший №1, пин-код от которого ему был известен, в котором содержатся данные банковской карты Публичного Акционерного Общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) №. У него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и место, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, ввел известный ему пин-код, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне последней, в котором имелись данные банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ее имя и таким образом получил доступ к данным указанной банковской карты. После чего выполнил операцию по переводу денежных средств на сумму 50 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Лукьянчикова И.М., в результате чего денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 были списаны с ее банковского счета и зачислены на банковский счет Лукьянчикова И.М.
Похищенными денежными средствами Лукьянчиков И.М. распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом кражу, то есть <данные изъяты> хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Умышленными преступными действиями Лукьянчикова И.М. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лукьянчиков И.М. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подозреваемый Лукьянчиков И.М., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома вместе с Потерпевший №1, которая спала, и у него возник умысел на хищение с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств для их дальнейшего использования в целях отдыха. Он взял ее сотовый телефон и вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», от которого знал пароль, где совершил онлайн перевод в размере 50 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана его банковская карта «МИР Сберкарта Моментальная» №. После хищения денежных средств он скрыл данную операцию в истории приложения «Сбербанк Онлайн», чтобы Потерпевший №1 не увидела перевод. Телефон Потерпевший №1 защищен паролем не был. О данном переводе Потерпевший №1 ничего не знала и он ей о нем не говорил, разрешение на перевод она ему не давала. Впоследствии на похищенные денежные средства он совершал различные покупки в магазинах, на маркетплейсах, делал переводы, ездил отдыхать в сауны <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (л. д. №, №).
Данные показания подозреваемый Лукьянчиков И.М. подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте (л. д. №).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Лукьянчиков И.М. в присутствии адвоката вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л. д. №).
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. К данному банковскому счету привязана дебетовая банковская карта МИР Моментальная №. В ее сотовом телефоне «<данные изъяты> установлено приложение «Сбербанк Онлайн», цифровой пароль от которого знал Лукьянчиков, так как она неоднократно при нем заходила в приложение, да и вообще она не скрывала от него пин-код. На самом телефоне пароль не установлен. На счету указанной банковской карты находятся принадлежащие ей денежные средства, которые она получила за гибель своего бывшего супруга Потерпевший №1 на <данные изъяты>. Лукьянчиков знал про эти денежные средства, так как они на них и жили. Ее телефон всегда находится у нее дома в свободном доступе, т.е. она его не прятала.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчиков с утра начал употреблять спиртные напитки, в этот день он после обеда ушел из дома, куда пошел ей не сказал, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. От знакомых она узнала, что он находился в <адрес> в одной из саун. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и обнаружила, что баланс ее банковского счета был ниже того, что должен быть, то есть ей показалось, что на нем отсутствует часть принадлежащих ей денежных средств. После чего она в приложении зашла в историю операций, однако никаких подозрительных операций не обнаружила. Она сказала об этом Лукьянчикову и спросила у него, не совершал ли он переводов денежных средств с ее счета, на что он ответил отказом. В марте они поругались с ним, он собрал свои вещи и ушел. После этого скандала она еще раз зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и просматривала историю операций, ей казалось, что она не могла потратить столько денег, и что крупная сумма денег пропала. Тогда она заказала выписку по своему счету, получив которую обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время московское, т.е. по нашему времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ее счета осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей на номер счета №, получателем которого являлся Иван Михайлович Л, то есть Лукьянчиков. Она знала, что его номер счета заканчивается на №, так как ранее неоднократно переводила ему деньги на этот счет. Данный перевод она сама лично не осуществляла. Она сразу поняла, что пока она спала, так как перевод был сделан в ночное время, Лукьянчиков без ее спроса взял ее сотовый телефон, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел на свой счет 50 000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Лукьянчиковым находились дома, никого постороннего у них не было. Данные денежные средства она ему не разрешала переводить со своего счета на его счет. Лукьянчиков знал, что самостоятельно, без ее разрешения он не мог осуществлять переводы и распоряжаться ее деньгами. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 50 0000 рублей является для нее значительным и значимым, так как денежные средства ей необходимы как средство к существованию, она в настоящее время не работает, получает детское пособие на детей в сумме <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и вещи, лекарства первой необходимости (л. д. №).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> обратилась жительница <адрес> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, которая пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и обнаружила, что баланс от принадлежащего ей банковского счета был ниже того, что должен быть, то есть ей показалось, что на нем отсутствует часть принадлежащих ей денежных средств. Им от Потерпевший №1 было отобрано заявление, в котором она просила провести разбирательство по факту списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета, который она не осуществляла, а также было отобрано объяснение, в котором она отразила обстоятельства обнаружении пропажи у нее денежных средств. Далее им в отдел полиции был доставлен гр. Лукьянчиков Иван Михайлович, с которым была проведена беседа. Лукьянчиков И.М. собственноручно написал явку с повинной. Им протоколом изъятия был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Лукьянчикову. В последующем материал предварительной проверки по факту данного хищения был передан в СО МО МВД России «Рубцовский» для принятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ (л. д. №).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в <данные изъяты> 2026 г. они стали встречаться с Лукьянчиковым и совместно распивать спиртные напитки. Лукьянчиков рассказывал, что проживает с Потерпевший №1. Денежные средства на спиртные напитки Лукьянчиков брал у нее. Он знает, что у Потерпевший №1 погиб муж <данные изъяты>, в связи с чем у нее имеется крупная сумма денежных средств, начисленная ей за смерть мужа. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лукьянчиков позвонил и предложил выпить с ним спиртного. Приехав в <адрес>, они направились в сауну, которую оплатил Лукьянчиков. Во время распития спиртного он спросил у Лукьянчикова, откуда у него такие деньги. Тот рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> похитил деньги с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей путем перевода с ее счета на свой счет в момент, когда она спала, а также сообщил ему, что скрыл данный перевод в истории переводов приложения «Сбербанк онлайн», для того чтобы она не увидела этого. Лукьянчиков в саунах и магазинах осуществлял расчет разными способами, то есть переводами через онлайн-банк, безналичной оплатой с использованием своей пластиковой банковской карты и наличными денежными средствами. К хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он не причастен, его совершил Лукьянчиков, не сообщая ему об этом (л. д. №).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в отеле «<данные изъяты>» в должности администратора по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она заступила на смену. В это утро она сменила свою сестру ФИО8, которая ей сообщила, что в сауне находятся два парня, которые приехали ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Один из мужчин был по имени ФИО4, как они ей пояснили они были из <адрес>. Около <данные изъяты> у данных мужчин закончилось время отдыха и они продлили его. Мужчина по имени ФИО4 заплатил за время нахождения в сауне до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил номер в отеле, где они находились вместе со вторым мужчиной. При этом он оплачивал доставку еды, после чего сходил в магазин и принес с собой целый пакет с «КБ» спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ они покинули их отель. На сегодняшний день опознать его не сможет (л. д. №).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:
Выпиской по счету № на имя Потерпевший №1, в которой указано что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на имя Л. Иван Михайлович (л. д. №).
Выпиской по счету № на имя Лукьянчикова И.М., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей от Потерпевший №1 Г. (л. д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты> IMEI №, IMEI № и банковской карты МИР № (л. д. №).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных телефона и банковской карты (л. д. №).
Постановлением о приобщении вышеуказанных вещественных доказательств (л. д. №).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 у обвиняемого Лукьянчикова И.М. по адресу: <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>» (л. д. №).
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 данного сотового телефона и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
Постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства (л. д. №).
- согласно акту судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Лукьянчиков И.М. страдает <данные изъяты>. л.д.№
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Лукьянчикова И.М. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их допустимыми, относимыми, достаточными и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Самооговора подсудимым себя также не установлено.
Кроме того, признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений объективно соответствуют исследованным письменным материалам дела.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, изученными в ходе судебного заседания, не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает указанные показания допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому показания данных лиц суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
При этом исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, которые ему стали известны во время опроса потерпевшей Потерпевший №1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лукьянчиков И.М. в ходе совершения кражи денежных средств Потерпевший №1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию денежных средств с банковской карты потерпевшей являлись незаконными, <данные изъяты> и безвозмездными, при этом он преследовал корыстную цель. Подсудимый, действуя <данные изъяты> вышеописанным способом, похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом потерпевшая не давала ему разрешения на указанный перевод, а также на распоряжение полученными денежными средствами.
Указанные действия подсудимого Лукьянчикова И.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечанием 2 к статье 158 УК РФ, при признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она настаивала на значительности причиненного ей подсудимым ущерба в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), иных источников дохода она не имеет. Похищенные денежные средства предназначались для оплаты коммунальных услуг, продуктов питания, лекарственных препаратов.
Учитывая вышеприведенные показания потерпевшей, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака обвинения и значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1
Квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что принадлежавшие потерпевшей денежные средства были похищены подсудимым путем электронного перевода с ее банковского счета на счет, принадлежащий подсудимому.
Суд не относит рассматриваемое преступление к малозначительным деяниям, поскольку хищение совершено при наличии квалифицирующих обстоятельств, а также с учетом характера и тяжести общественной опасности содеянного в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Лукьянчикова И.М. в судебном заседании, его правильную ориентацию в окружающей обстановке, а также <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лукьянчиков Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, (л.д.№) и отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальные признательные объяснения и показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно п. 30 этого же постановления Пленума активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений подсудимого, явка с повинной и объяснение до возбуждения уголовного дела даны им в ходе проверки информации о хищении, в рамках которой у сотрудников полиции уже имелись сведения о его причастности к совершению преступления, в частности пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и истории операций по ее банковской карте. Самостоятельно являться в отдел полиции для сообщения о совершенном преступлении Лукьянчиков И.М. не намеревался, что подтверждено им в судебном заседании. Каких-либо иных сведений, имеющих значение для дела, подсудимый не сообщал.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Кроме того, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Лукьянчиковым И.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не оказало на него какого-либо воздействия.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Лукьянчикову И.М. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду его склонности к противоправному поведению, совершения преступления в период непогашенной судимости. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.
В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, в том числе, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд считает возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Егорьевского районного суда от 19.07.2023, окончательное наказание суд назначает в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору к неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда от 19.07.2023, которая по состоянию на 11.08.2026 составляет 09 мес. 27 дней.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 19.07.2023 в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Подсудимый Лукьянчиков И.М. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился, что стороной защиты не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого Лукьянчикова И.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием по назначению адвоката, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено. Правовых оснований для полного или частичного освобождения Лукьянчикова И.М. от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьянчикова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 19.07.2023 (с учетом постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2025 и постановления Егорьевского районного суд Алтайского края от 20.04.2026) и окончательно Лукьянчикову И.М. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в отношении Лукьянчикова И.М. в виде заключения под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания за период с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
сотовый телефон «<данные изъяты> банковскую карту МИР № – считать переданным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1
- сотовый телефон «<данные изъяты>» - считать переданным законному владельцу подсудимому Лукьянчикову И.М.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере <данные изъяты> руб. и в ходе следствия <данные изъяты> руб. с осужденного Лукьянчикова Ивана Михайловича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.П. Титаренко