РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Тагиевой В.А., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием истца, законного представителя истца Перцевой Ю.В. - Перцева Ю.В., ответчика Королева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Перцевой ЕА, Перцева ЮВ, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к Королеву АА, Королеву ЮГ о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, установил:
Перцева Е.А. и Перцев Ю.В., действующий в своих интересах и как опекун - в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2, обратились в суд с иском к Королеву А.А., Королеву Ю.Г., в котором просят взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб, причиненный заливом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в размере 74 500 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что Перцев Ю.В., Перцева Е.А. и Перцева Ю.В. являются субъектами права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Истцы добросовестно владеют и пользуются принадлежащей им квартирой, надлежащим образом исполняют обязанности собственников жилого помещения и несут бремя содержания принадлежащего им имущества. 03.04.2026 квартира ФИО2, Е.А., Ю.В. подверглась затоплению, в результате чего внутренней отделке жилого помещения <номер обезличен> причинены повреждения. После обнаружения залива истцы незамедлительно сообщили о случившемся в управляющую организацию ООО «УК «Мой Дом Ленинского района», которая организовала обследование жилых помещений и зафиксировала обстоятельства происшествия. По результатам обследования управляющей организацией составлен акт обследования от 10.04.2026, которым установлены обстоятельства возникновения аварийной ситуации: после восстановления подачи холодного водоснабжения произошло подтопление нескольких квартир многоквартирного дома из <адрес обезличен>, по причине оставленного открытым смесителя на кухне, в результате чего вода беспрепятственно поступала в нижерасположенные квартиры, включая квартиру истцов. Согласно отчету специалистов <номер обезличен> от 29.06.2026, стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> составляет 74 500 рублей. Для получения заключения оценщика истцы понесли расходы в размере 7 000 рублей; в связи с необходимостью юридической консультации и подготовки настоящего искового заявления истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 3 000 рублей. Истцами при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Все названные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истцов, являются разумными и документально подтверждены.
Истец Перцева Е.А. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании истец, законный представитель истца ФИО2 - Перцев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения в объеме иска, указал, что ни в какой сумме до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.
Ответчик Королев Ю.Г. в суде исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска (ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ) ему были разъяснения и понятны. Пояснил, что ответчик Королев А.А. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не проживает много лет, имеет постоянное место жительства в Подмосковье, связь между ними (ответчиками) утрачена. В <адрес обезличен>А он (Королев Ю.Г.) проживает один и единолично осуществляет использование систем водоснабжения и водоотведения последние годы. Подтвердил, что 03.04.2026 имело место отключение водоснабжения в <адрес обезличен>, а он (Королев Ю.Г.) по невнимательности оставил не закрытым смеситель на кухне и ушел на работу. После возобновления водоснабжения на кухне через открытый смеситель произошла неконтролируемая подача воды, что привело к затоплению ниже расположенных квартир, включая квартиру истцов. Ущерб последним ни в какой сумме он не компенсировал ввиду собственных финансовых затруднений.
Ответчик Королев А.А. по последнему известному месту жительства извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 209 и 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что Перцев Ю.В., Перцева Е.А. и Перцева Ю.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что 03.04.2026 в квартире истцов произошел залив, о чем ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» 10.04.2026 был составлен акт обследования, согласно которому, 03.04.2026 примерно в 14:18 часов в диспетчерскую службу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» обратился собственник <адрес обезличен> сообщил о том, что после масштабного отключения водоснабжения ООО «Томскводоканал» в Ленинском районе г.Томска (с 09.00 часов 01.04.2026 года по 08.00 часов 02.04.2026) произошло подтопление жилых помещений в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> ООО «УК «Мой Дом Ленинского района», прибыв на место, подтвердил данный факт и выяснил, что протечка воды произошла из <адрес обезличен>, расположенной на пятом этаже. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение <номер обезличен>, специалисты управляющей компании произвели отключение центральных стояков холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении. При предоставлении доступа в жилое помещение собственником <адрес обезличен> для обследования инженерных коммуникаций, выяснили причину протечки воды, а именно - оставленный открытым смеситель мойки на кухне, что привело к переполнению мойки водой. Протечку воды собственник <адрес обезличен> устранил самостоятельно, перекрыв смеситель кухни. Специалисты ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» произвели включение центральных стояков холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении. В результате подтопления в комнате <адрес обезличен> произошло отслоение настенных обоев виниловых площадью 22,0 кв.м. Инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества МКД, находятся в технически исправном состоянии.
В судебном заседании указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.
Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 29.06.2026 <номер обезличен> об определении величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помегцения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 29 июня 2026 года: 74 500 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Суд признает указанный <номер обезличен> допустимым доказательством по делу, т.к. он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.
Отчет <номер обезличен> содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; специалист, проводивший оценку, имеет необходимое образование для проведения подобного рода исследований, квалификацию, стаж работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения судебной экспертизы.
Учитывая приведенные выше положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Королева Ю.Г., не обеспечившего надлежащее содержание состояния системы водоснабжения, был причинен ущерб имуществу истцов в размере 74500 руб.
Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> что, является, в том числе Королев Ю.Г., залив произошел по его вине, сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика.
С учетом того, что вина Королева А.А. в причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд отказывает, т.к. затопление от 03.04.2026 явилось следствием действий Королева Ю.Г. и не связана никоим образом со статусом Королева А.А., как сособственника жилого помещения по <адрес обезличен>.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела, ответчиком Королевым Ю.Г., представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что указанные истцами обстоятельства в обоснование исковых требований объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом дана оценка.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является его добровольным волеизъявлением, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении о признании иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Королевым Ю.Г.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом Перцевым Ю.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 29.06.2026 <номер обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 30.06.2026.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика Королева Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации указанные денежные средства в сумме 7 000 руб.
Кроме того, по правилам ст.333.19, 333.40 НК РФ, с ответчика Королева Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от 4 000 руб. = 1200 руб., уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.07.2026; в остальной части (2800 руб.) государственная пошлина возвращается плательщику из бюджета, т.к. ответчик признал иск.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2026, заключенный с ИП Каргиной А.И., акт об оказании услуг от 27.07.2026, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 27.07.2026 на сумму 3000 руб.
Суд полагает, что наличие данных документов является подтверждением понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг, доказательств обратного сторонами не представлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает, что требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере
3 000 руб. подлежит удовлетворению. Суд полагает, что данная сумма полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Перцевой ЕА, Перцева ЮВ, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к Королеву ЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Королева ЮГ (паспорт <номер обезличен>) в пользу солидарных взыскателей Перцевой ЕА (паспорт <номер обезличен>), Перцева Юрия Викторовича (паспорт <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <номер обезличен>), от имени и в интересах которой действует Перцев ЮВ (паспорт <номер обезличен>), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в общем размере 74500 руб., признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего взыскать 85 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Перцевой ЕА, Перцева ЮВ, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к Королеву АА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2026 года.