РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н. к Аникину Ф.И. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, установил:
судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Мартемьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Аникину Ф.И., в котором просит обратить взыскание на 129/538 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 45.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащие Аникину Ф.И.
В обоснование требований указывает, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству <номер обезличен>, предмет исполнения которого – взыскание задолженности на общую сумму 144483,38 руб., исполнительному сбору 11512, 82 руб. После применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов остаток задолженности по исполнительному производству составляет 135225, 24 руб., и исполнительский сбор 11479,82 руб. На расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, удовлетворяющие требования взыскателей. Должник не трудоустроен. На имя должника автотранспортные средства, самоходные автотранспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы, в собственности имеется 129/538 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов у должника нет, на указанное имущество подлежит обращению взыскание. Остальные собственники спорного имущества не воспользовались правом преимущественной покупки доли.
Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мартемьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Аникин Ф.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 04.08.2026 (л.д. 99).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Ленинского района комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения юридическому адресу третьих лиц.
ПАО Сбербанк представлен отзыв, согласно которому третье лицо полагает требования судебного пристава – исполнителя подлежащими удовлетворению.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) пропорционально 129/538 доли в праве собственности за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 в размере 21772, 55 руб., пени в размере 2512, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 8).
19.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 27.03.2019 в сумме 8750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 9).
12.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2014 по 30.08.2018 в размере 22167, 17 руб., пени в сумме 1159,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 449, 90 руб.(л.д. 10).
08.07.2016 мировым судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <номер обезличен> в размере 55244, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 928, 67 руб. (л.д. 11).
19.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу ООО «Томскводоканал» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в размере 3999, 42 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 12).
23.07.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 16841, 15 руб., пени в размере 123, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 339,30 руб. (л.д. 13).
16.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина Ф.И. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 8065, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 14).
27.02.2023 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа от 16.12.2022.
24.06.2019 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> – на основании судебного приказа от 12.03.2019.
16.11.2020 – возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа от 19.08.2020.
05.09.2019 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> – на основании судебного приказа от 08.07.2016,
15.10.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа от 23.07.2021.
03.02.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> – на основании судебного приказа от 19.08.2020.
02.07.2025 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> – на основании судебного приказа от 28.04.2025.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 04.08.2026 Аникин Ф.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности за жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, а также 129/538 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно регистрационному досье о регистрации Аникина Ф.И., ответчик зарегистрирован в квартире <адрес обезличен> с 05.11.2004 года (л.д. 76).
09.09.2020 на квартиру <адрес обезличен> судебным приставом – исполнителем наложен арест, о чем вынесено постановление от 09.09.2020 (л.д.33).
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3353644,28 руб.
Согласно сведениям АО «ТБанк» на счет Аникина Ф.И. <номер обезличен> поступали денежные средства, в частности 17.07.2026 25000 руб.
В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2026 Аникин Ф.И. получили доход от вклада в банке АО «Альфа Банк» в 2021 году – 25.52 руб., в банке АО «Тинькофф Банк» в 2022 – 20,35 руб., в 2023 – 111,81 руб., в банке АО «ТБанк» в 2024 – в 51,29 руб.
Согласно сведениям, предоставленным ООО «ОЗОН Банк» от 21.08.2026 в указанном банке Аникин Ф.И. также имеет счет <номер обезличен>. Из движения по счету следует, что за период с 23.09.2025 по 21.08.2026 общая сумма поступлений на счет составила 809321,57 руб.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Обращение взыскание на имущество должника возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.
При этом закон не допускает произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Полагая возможным обратить взыскание на принадлежавшую ответчику долю вправе собственности на жилое помещение истец ссылается на остаток задолженности по сводному исполнительному производству <номер обезличен>, который составляет 135 225,24 руб., исполнительский сбор — 11 479,82 руб.
Из дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащей ответчику доли составляет: 3353644,28 ? 129/538 = 804126,60 руб., что более чем в 5 раз превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора. Задолженность составляет лишь около 18,2% от стоимости доли, на которую пристав просит обратить взыскание.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на счета должника за год поступали значительные денежные средства. Согласно сведениям АО «ТБанк» на счет Аникина Ф.И. <номер обезличен>поступали денежные средства, в частности 17.07.2026 — 25 000 руб. Согласно сведениям ООО «ОЗОН Банк» за период с 23.09.2025 по 21.08.2026 общая сумма поступлений на счет <номер обезличен>составила 809 321,57 руб.
Общая сумма поступлений на счета должника более чем в 5 раз превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела указанные денежные средства списаны, не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и не опровергает факт их реального поступления на счета в период исполнительного производства. Отсутствие остатка на счете на конкретную дату не тождественно отсутствию денежных средств в течение всего периода исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им были исчерпаны все возможные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, включая своевременное наложение ареста на счета, списание поступающих сумм, проверку законности их расходования, а также совершение иных исполнительных действий, направленных на выявление иного имущества.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на 129/538 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, при остатке задолженности 146705,06 руб., кадастровой стоимости доли 804126,60 руб. и подтвержденном поступлении на счета должника за год денежных средств в размере 834321,57 руб. не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является явно несоразмерным и нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мартемьяновой Е.Н. к Аникину Ф.И. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2026.