Производство № 2-2207/2026 Дело (УИД) 70RS0002-01-2026-003169-51 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Штиловой ВА, к Решетникову ДА о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в интересах Штиловой В.А., <дата обезличена> г.р., с исковым заявлением к Решетникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 11.03.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен>по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данным предварительного следствия, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 42 минут 11.03.2024, неустановленное лицо в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Штиловой В.А, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 500000 рублей переведены Штиловой В.А. на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. На основании вышеизложенного, сторона истца просит взыскать с Решетникова Д.А. в пользу Штиловой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения в объеме иска.
Материальный истец Штилова В.А., ответчик Решетников Д.А., которые по правилам ст.165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 11.03.2024 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер обезличен>по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.03.2024, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 42 минут 11.03.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Штиловой В.А, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя от 11.03.2024 Штилова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшей Штиловой В.А. от 11.03.2024 следует, что 09.03.2024 в обеденное время около 15:00 часов ей на домашний стационарный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции Решетниковым Д., пояснил, что кто-то по доверенности пытается с ее банковского сберегательного счета обналичить денежные средства, узнавал какие банковские счета оформлены на ее имя, сколько на них хранится денежных средств. Также Решетников Д. пояснил, что для того, чтобы обезопасить ее денежные средства, их необходимо снять со счета и перевести на государственный счет. По указанию Решетникова Д. она прибыла в отделение «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес обезличен> и сняла со своего банковского счета денежных средства в размере 616102,78 рублей. После чего по указанию Решетникова Д. она отправилась в ТЦ «Изумрудный город» по адресу: <адрес обезличен>, где через банкомат «МТС-Банк» внесла наличные денежные средства в размере 500000 рублей по номеру банковской карты <номер обезличен>, реквизиты которой сообщил Решетников Д. по телефону.
В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Решетниковым Д.А. 02.05.2023 был заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена банковская карта <номер обезличен> и открыт текущий счет <номер обезличен> (ответ АО «Тинькофф Банк» от 11.07.2024 исх.<номер обезличен>).
Также в материалы дела представлены расходный расовый ордер <номер обезличен> от 09.03.2024 о получении наличных денежных средств в размере 616102,78 рублей, чек ПАО «МТС-Банк» от 09.03.2024, выписка о движении денежных средств на счете Решетникова Д.А. в АО «Тинькофф Банк» по договору расчетной карты <номер обезличен> за период с 01.05.2023 по 06.05.2024, из которых следует, что 09.03.2024 на счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>), открытый на имя Решетникова Д.А., внесены денежные средства в размере 500000 рублей.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 500000 рублей, ответчиком в суд не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Штиловой В.А. на счет ответчика Решетникова Д.А. в АО «Тинькофф Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Штиловой В.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей с ответчика Решетникова Д.А. в пользу Штиловой В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика Решетникова Д.А. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Штиловой ВА, к Решетникову ДА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Решетникова ДА (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Штиловой ВА (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Решетникова ДА (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.09.2026.