РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием представителя истца Москвиной А.Л. – Барнашова О.Н. (по доверенности от 08.04.2026 сроком на 3 года), представителя ответчика Шульжитской И.А. – Барабановой Ю.В. (по доверенности от 24.08.2026 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Москвиной АЛ к Шульжитской (Сифириди) ИА о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании за нее денежной компенсации, установил:
Москвина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сифириди (фамилия изменена на Шульжитскую на основании свидетельства о заключении брака от 03.12.2025) И.А., в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с выплатой истцу компенсации за данную долю в праве в размере 1073000 руб., признать за истцом право собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что однокомнатное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Москвиной А.Л. (1/2 доля), её несовершеннолетней дочери ФИО10, <дата обезличена> г.р. (1/4 доля) и ответчику (1/4 доля), основание приобретения права - наследование. Ответчик проживает в данной квартире с тремя несовершеннолетними детьми и мужем. Физической возможности разделить данное помещение для проживания в нем иных собственников не имеется. Доля в праве ответчика мала, а потому фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно ее (Шульжитской) доле в праве собственности невозможно. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, отсутствует возможность достижения договоренности относительно порядка пользования спорной квартирой. Ответчику истцом было предложено выкупить долю в праве истца, либо продать свою долю, от чего Шульжитская И.А. отказалась. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от 17.06.2026, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1073000 руб.
Истец Москвина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.
Представитель истца Барнашов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ссылался на то, что истец имеет совершеннолетнюю дочь ФИО11, которая проживает в <адрес обезличен> и учится в ВУЗе, вследствие чего, Москвина А.Л. намерена воспользоваться своей долей для организации проживания в спорной квартире ФИО11, чему ответчик препятствует, т.к. сама проживает там с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Спорное жилое помещение является однокомнатным, имеет площадь около 40 кв.м, что делает невозможным одновременное проживание там родственников истца и родственников ответчика, при том, что спорящие стороны негативно настроены в отношении друг друга. Подтвердил, что Москвина А.Л. обеспечена иным жилым помещением, проживает на постоянной основе в <адрес обезличен>, лично вселяться в спорную квартиру не намерена, с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой либо об определении порядка пользования ею - не обращалась. Апеллировала к тому, что у Шульжитской И.А имеется недвижимое имущество, приобретенное в период брака с предыдущим мужем с использованием средств материнского капитала, а потому в случае выкупа Москвиной А.Л. доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, последняя сможет более эффективно разрешить свои жилищные проблемы.
Ответчик Шульжитская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.
Представитель ответчика Барабанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражения на иск поддержала. Пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире со своей семьей в составе супруга и трех несовершеннолетних детей, один из которых – новорожденный. Семья Шульжитской И.А. имеет сложившийся быт и жизненный уклад по <адрес обезличен>, члены семьи ответчика посещают образовательные, дошкольные и медицинские учреждения, расположенные недалеко от спорной квартиры; ответчик намерена и дальше проживать в спорном объекте недвижимости, иного жилья не имеет. В квартире, приобретенной ответчиком и ее бывшим супругом, Шульжитская И.А. проживать не может ввиду создания новой семьи, конфликтных отношений с предыдущим супругом, незавершенного характера процедуры фактического раздела их совместно нажитого имущества. Полагала, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, ответчик испытывает действительную потребность в использовании жилого помещения по назначению, в отличие от Москвиной А.Л. и её несовершеннолетней дочери ФИО10
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, являются Москвина А.Л. (доля в праве 1/2), несовершеннолетняя ФИО10 (доля в праве 1/4) и ФИО12 (доля в праве 1/4).
Как указала истец в исковом заявлении и согласованно подтвердили в суде представители спорящих сторон, Шульжитская И.А. вместе со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, в чём Москвина А.Л. усматривает наличие для себя препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.
В связи со сложившейся ситуаций и отсутствием конструктивного взаимодействия сторон, Москвина А.Л. обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, ей даны ответы от 26.05.2025, от 22.05.2025, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 (<данные изъяты> Шульжитской И.А.).
Судом установлено, никем не оспорено, что Шульжитская И.А. проживает в спорной квартире в составе своей семьи: <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <дата обезличена> г.р., ФИО15, <дата обезличена> г.р., и ФИО16, <дата обезличена> г.р. (свидетельства о рождении от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и свидетельство о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Сама ответчик и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства <номер обезличен> от 23.11.2022, <номер обезличен> от 23.11.2022, <номер обезличен> от 12.03.2026 и адресному досье на Шульжитскую (Сифириди) И.А.
Кроме того, дети Шульжитской И.А. посещают образовательное и дошкольное учреждения, расположенные вблизи спорного жилого помещения, что помимо объяснений представителя ответчика, подтверждается справкой МАОУ СОШ 28 г. Томска от 24.08.2026 <номер обезличен> (<адрес обезличен>), справкой МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <номер обезличен> г. Томска» от 24.08.2026 <номер обезличен> (<адрес обезличен>), а также прикреплены к соответствующей детской поликлинике по месту жительства.
Судом также установлено, что ответчик содержит спорное жилое помещение в полном объеме путем оплаты коммунальных платежей, налогов, текущего ремонта, что подтверждается чеками об оплате через Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК»; доказательств же несения таких расходов истцом в дело по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, сторона истца апеллирует к наличию у ответчика в собственности иных жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с бывшим супругом по адресу: <адрес обезличен>, а также на праве общей долевой собственности с матерью, сестрой и братом по адресу: <адрес обезличен>.
Однако, как указала представитель ответчика и не опровергнуто стороной истца, в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> проживает ФИО17, брак ответчика с которым прекращен <дата обезличена>, согласно свидетельству о расторжении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанное, а также вступление Шульжитской И.А. в другой брак и рождение в нем в <дата обезличена> году ребенка не оставляет у суда сомнений в отсутствии у ответчика действительной возможности проживать по <адрес обезличен>.
В квартире же по адресу: <адрес обезличен> площадью 46,4 кв.м проживает <данные изъяты> ответчика ФИО21., <данные изъяты> ответчика - ФИО22. со своими семьями, о чем дала объяснений ответчика в суде и что не оспорил представитель истца. В связи с чем, проживание Шульжитской И.А. в составе семьи из 5 человек в данном жилом помещении очевидно затруднительно, при том, что и в квартире по <адрес обезличен> доля ответчика в праве собственности составляет 1/4, как и её доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Следует отметить, что сама истец полагает такую долю малозначительной, то есть если исходить из приведенной логики Москвиной А.Л., то жилищные условия Шульжитской И.А. и её несовершеннолетних детей при переезде в названную <адрес обезличен> значительно ухудшатся.
Также ответчик является субъектом права аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на котором отсутствуют какие-либо жилые строения, ввиду чего проживание там невозможно.
Судом установлено, что ни истец, ни ее несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО10 в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, с 03.06.2025 истец имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает и зарегистрирована с 21.04.2026 - <адрес обезличен>, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2026 и адресной справки от 02.09.2026. Работа же <данные изъяты> истца ФИО11, <дата обезличена> г.р., и её пребывание в МАОУ ЗАТО Северск ДОЛ «Восход» (адрес- <адрес обезличен>, то есть в ином административно-территориальном образовании) с 29.07.2026 по 11.08.2026 и с 16.08.202 по 29.8.2026 не подтверждает постоянную нуждаемость ФИО11 именно в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, при том, что последняя не имеет регистрации в спорной квартире, является совершеннолетней, в отличии от троих детей зарегистрированной там Шульжитской И.А., местом жительства которых, в силу ст.20 ГК РФ, является место жительства их законных представителей.
Более того, истец является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59 кв.м, согласно выписки из ЕГРН от 09.09.2026, то есть имеет право предоставить это жилое помещение для проживания своей совершеннолетней <данные изъяты> ФИО11, если та испытывает потребность в жилом помещении на территории муниципального образования Город Томск. Доводы стороны истца о представлении истцом квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59 кв.м для проживания её (Москвиной А.Л.) <данные изъяты>, с учетом площади этой квартиры, не оставляют сомнений в наличии возможности реализации планов истца создать более комфортные условия для проживания ФИО11, <дата обезличена> г.р., по пер. <адрес обезличен>, общей площадью 59 кв.м, нежели по <адрес обезличен>, общей площадью 37,4 кв.м.
Москвина А.Л. ссылается на то, что 1/4 доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является малозначительной, что в понимании Москвиной А.Л. является безусловным основанием для ее принудительного выкупа и выплате ответчику компенсации в виде стоимости такой доли.
Однако, данная позиция стороны истцом судом отклоняется, т.к. суду представлены убедительные доказательства того, что Шульжитская И.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, испытывает действительную нуждаемость в использовании спорной квартиры с учетом фактического проживания в ней самой ответчицы, а также её семьи, в состав которой входя трое несовершеннолетних детей, а также ввиду отсутствия у ответчика и её семьи действительной возможности иным образом обеспечить реализацию своего права на жилище. Суд не усматривает оснований, по которым в спорной ситуации имел бы место исключительный случай, который мог бы повлечь при отсутствии согласия Шульжитской И.А. возложение на остальных остальных участников долевой собственности Москвину А.Л., действующую также ка законный предстаитель ФИО10, выплатить ответчику денежную компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Более того, доля в праве Шульжитской И.А. в размере 1/4 даже арифметически не является незначительной, поскольку лишь в 2 раза меньше доли самого истца, заинтересованность которой в данном жилом помещении для личного проживания- отсутствует, что подтвердил в суде представитель Москвиной А.Л..
При этом, последняя не лишена возможности защитить свои права иными способами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Москвиной АЛ (СНИЛС <номер обезличен>) к Шульжитской (Сифириди) ИА (СНИЛС <номер обезличен>) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> взыскании за него денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда составлено 25.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>