РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя процессуального истца Неверко И.А., материального истца Мазуна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов Мазуна В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» о защите прав потребителей, установил:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действуя в защиту законных прав и интересов Мазуна В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие отопление» (далее – ООО «Энергосберегающее отопление») в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2025 товара <данные изъяты> и ее монтажа по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Мазуном В.А. и ООО «Энергосберегающее отопление»; взыскать с ответчика в пользу Мазуна В.А. сумму, уплаченную по договору в размере 93302 руб., неустойку по требованию «незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара по гарантии» за период с 22.06.2026 по 15.06.2026 в размере 22392,48 руб., неустойку по требованию «соразмерно уменьшить стоимость выкупной цены товара» за период с 22.06.2026 по 15.07.2026 в размере 22392,48 руб., неустойку по требованию «вернуть денежные средства, оплаченные по договору № 0306/25 на покупку товара» за период с 27.07.2026 до момента вынесения решения суда в размере 933,02 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в пользу Мазуна В.А. 50 % суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» 50 % суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор <номер обезличен> на покупку <данные изъяты> и ее монтажа по адресу: <адрес обезличен>, стоимость товара и услуги по монтажу составила 93302 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки. Так, в мае 2026 истец включил сплит-систему с целью обогрева квартиры, однако, несмотря на все регулировки и настройки воздух дул только теплый и не соответствовал заданным параметрам, обогрев не работал. 20.05.2026 по номеру телефона компании, указанному на общедоступном сервисе «2Гис» 960-377 истец сообщил о возникшей проблеме с товаром. Директор компании ответчика ФИО6 при телефонном разговоре пообещал решить возникшую проблему, сообщил номер телефона специалиста, который должен был провести диагностику и ремонт неисправного товара, однако связаться с которым истцу в этот день не удалось. 21.05.2026 специалист перезвонил истцу и пообещал провести диагностику 30.05.2026, в связи с большой загруженностью, однако в запланированную дату, диагностика товара не проведена. 03.06.2026 истец снова попробовал включить сплит-систему на охлаждение квартиры, поскольку на улице было очень жарко и температура в квартире повысилась до некомфортных пределов, но система кондиционирования также не работала. 08.06.2026 истец снова позвонил ответчику, при разговоре Климов Д.Н. пообещал перезвонить через несколько часов и решить вопрос с диагностикой и ремонтом товара, однако звонка не последовало. В связи с указанным, истец обратился за юридической помощь в Томскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Диалог», где ему была оказана помощь в подготовке письменной претензии. 11.06.2026 истец нарочно вручил ответчику претензию в которой указал на выявленные недостатки в товаре, просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара по гарантии и привести систему в работоспособное состояние. Кроме того с учетом возникновения недостатков и причинения длительной неисправностью товара ему и его семье неудобств, просил соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара на 25 %, то есть до 49650 руб., разницу стоимости товара в размере 16550 руб. просил перечислить на его банковский счет. Вместе с тем требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. 16.07.2026 истец снова нарочно вручил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора <номер обезличен> на покупку товара, просил: вернуть денежные средства, оплаченные им по договору <номер обезличен> на покупку товара <данные изъяты> и ее монтажу по адресу: <адрес обезличен> сумме 93302 руб.; выплатить в добровольном порядке неустойку за отказ в добровольном порядке незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки по гарантии; выплатить в добровольном порядке неустойку за отказ в добровольном порядке соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара, в связи с причинением длительной неисправностью товара ему и его семье значительных неудобств, однако требования претензии ответчиком снова оставлены без удовлетворения. Истец, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неоднократных отказах в удовлетворении требований потребителя, а в связи с этим, необходимостью использования личного времени и сил для восстановления нарушенных прав, продолжительное время испытывает морально-нравственные страдания, которые выразилась в общей нервозности, ухудшения настроения. Кроме того, моральные страдания истца усугубляются тем, что июнь 2026 года был самым жарким за всю историю метеонаблюдении, однако он с семьей не мог воспользоваться приобретенным товаром, в связи с наличием в нем неисправностей.
Представитель процессуально истца Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Неверко И.А., действующий на основании доверенности от 30.07.2026 сроком полномочий один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Материальный истец Мазун В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в прошлом году приобрел <данные изъяты>, оплатил товар и его установку. Сразу после установки системы к его работе нареканий не было. В мае 2026 года в целях обогрева квартиры, воспользовался товаром, однако воздух дул прохладный. При разговоре с директором ООО «Энергосберегающее отопление», последний пообещал решить проблему с товаром, однако проблема ответчиком не устранена. При подаче претензии ему снова пообещали устранить недостатки товара, однако их не устранили до настоящего времени, при том, что товар находится на гарантии. Указал также, что моральный вред обусловлен игнорированием ответчика, кроме того невозможностью использования товара по его прямому назначению, в связи с чем его семья испытывала дискомфорт.
Ответчик ООО «Энергосберегающее отопление» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Заслушав представителя процессуального истца, материального истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции РФ).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2025 между ООО «Энергосберегающее отопление» (продавец) и Мазуном В.А. (покупатель) заключен договор <номер обезличен> по условиям которого продавец обязуется поставить и осуществить монтаж оборудования «Сплит-система» покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (<данные изъяты>) и услуги по его монтажу. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Монтаж оборудования (<данные изъяты>) продавец вправе осуществить как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость товара и монтажных работ определяется в соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору и составляет 93302 руб. Доставка товара и монтажные работы осуществляются продавцом на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Качество и комплектность товара (<данные изъяты>) должны соответствовать техническим данным завода-изготовителя, продемонстрированным продавцом покупателю. Гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на (<данные изъяты>) составляет 36 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 договора).
Кроме того представлено Приложение № 1 к договору <номер обезличен> от 03.06.2025, в котором в качестве товара, в том числе указана <данные изъяты>, а также акт выполненных работ, согласно которому ответчиком произведен монтаж <данные изъяты>
Факт оплаты истцом по договору <номер обезличен> подтверждается выпиской по карте «Газпромбанк» за период с 18.06.2025 по 18.06.2025 в которой отражена операция по покупке на сумму 66200 руб., а также чеком Банк ВТБ (ПАО) от 28.06.2025 на сумму 27102 рублей.
Соответственно между сторонами заключен договор купли-продажи Сплит-системы – системы кондиционирования воздуха, состоящей из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного агрегата) и внутреннего (испарительного).
Таким образом, истец-гражданин, приобретший товар у организации, реализующей товары по договору купли-продажи, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, кондиционер является технически сложным товаром.
В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Как следует их искового заявления, а также пояснений истца, в мае 2026 гола при включении Сплит-системы на режим подогрева воздуха, обогрев не работал, 03.06.2026 при включении сплит-системы с целью охлаждения воздуха - системе кондиционирования не была исправна. В связи с указанными недостатками товара, истец предпринимал попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи, директор ответчика неоднократно обещал устранить недостатки и провести диагностику товара, однако до настоящего времени товар неисправен, его диагностика не проведена.
В подтверждении изложенного истцом представлены скриншоты переписки, а также детализация телефонных разговоров за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ООО «АИР-КЛИМАТ» согласно которому при оценке технического состояния <данные изъяты> установленный по адресу: <адрес обезличен> установлено следующее: давление фреонового контура в режиме охлаждения 1,19 бар (норма 6-8 бар), температура на входе внутреннего блока 25 градусов цельсия, температура на выходе из внутреннего блока 19,4 градусов цельсия (норма 9-12 градусов цельсия), фильтры чистые. Указанные параметры свидетельствуют о неисправности сплит-системы, в том числе о недостаточной эффективности работы системы охлаждения.
Из указанного следует, что истец при обнаружении недостатков в товаре, воспользовался предусмотренными условиями продажи товаров способами устранить выявленные недостатки, действовал добросовестно, продавец был осведомлен о возникшей проблеме, вместе с тем каких-либо действий для проверки товара не предпринял и не предлагал их совершить истцу в досудебном порядке.
В связи с выявленным дефектом, 11.06.2026 истец обратился в ООО «Энергосберегающее отопление» с претензией, в которой указал на недостатки приобретенного товара (<данные изъяты>), просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, привести систему в работоспособное состояние, а также с учетом возникновения недостатков товара и причинения длительной неисправностью товара ему и его семье значительных неудобств, просил соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара на 25 %, то есть до 49650 руб., разницу в стоимости ранее оплаченного товара в размере 16550 руб., просил перечислить на его банковский счет.
Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2026, что подтверждается печатью ООО «Энергосберегающее отопление», между тем требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.
16.07.2026 истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора № 0306/25 на покупку товара <данные изъяты> и ее монтажа по адресу: <адрес обезличен>. Просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору <номер обезличен> на покупку товара - <данные изъяты> и ее монтажа по адресу: <адрес обезличен> сумме 93302 руб.; выплатить в добровольном порядке неустойку за отказ от в добровольном порядке незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара по гарантии, а также неустойку, за отказ в добровольном порядке соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара, в связи с причинением длительной неисправностью товара ему и его семье значительных неудобств.
Указанная претензия получена ответчиком собственноручно 16.07.2026, однако требования, изложенные в ней оставлены ООО «Энергосберегающее отопление» без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, обратного ответчиком не представлено. Следовательно, требования Мазуна В.А. к ООО «Энергосберегающее отопление» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 302 руб. являются законными и обоснованными.
При этом расторгая договор, заключенный между сторонами и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму, суд полагает необходимым возложить на Мазуна В.А обязанность по возврату ООО «Энергосберегающее отопление» товара - Сплит-системы <данные изъяты>, полученного по договору <номер обезличен>, в полной комплектации, за счет ООО «Энергосберегающее отопление» обеспечив последнему доступ в квартиру для демонтажа товара.
В соответствии с положениями пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 93 302 руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.
Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за отказ в исполнении требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 22392,48 руб. за период с 22.06.2026 по 15.07.2026 руб.; неустойки за отказ в добровольном порядке соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара за период в размере 22392,48 руб. за период с 22.06.2026 по 15.07.2026; неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.07.2026 по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, а также соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара на 25 %, то есть до 49650 руб., истец обратился к ответчику 11.06.2026, претензия получена ООО «Энергосберегающее отопление» 11.06.2026, 10-дневный срок исполнения данного требования истекал 21.06.2026, соответственно право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке начинается на следующий день после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований (с 22.06.2026).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Мазуна В.А. о взыскании неустойки за отказ в исполнении требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 22392,48 руб. за период с 22.06.2026 по 15.07.2026 руб.
При этом, поскольку направленная потребителем в адрес продавца претензия содержала одновременно два требования о безвозмездном устранении недостатка и соразмерном уменьшении стоимости покупной цены товара, суд приходит к выводу о том, что автоматически по истечении срока одного требования следующее не является заявленным, иное приведет к необоснованному освобождению истца от выбора способа защиты нарушенного права, последовательного возложения на ответчика повышенного размера гражданско-правовой ответственности в отсутствие обращения потребителя, фактически при его бездействии.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мазуна В.А. о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке соразмерно уменьшить стоимость покупной цены товара за период в размере 22392,48 руб. за период с 22.06.2026 по 15.07.2026.
Кроме того установлено, что с требованием о возврате денежных средств по договору <номер обезличен> в сумме 93302 руб. истец обратился к ответчику 16.07.2026, претензия получена ООО «Энергосберегающее отопление» 16.07.2026, 10-дневный срок исполнения данного требования истекал 26.07.2026, соответственно право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке начинается на следующий день после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований (с 27.07.2026).
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.07.2026 по 11.09.2026, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере – 43851,94 руб. (93302 *1%*47/100).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из искового заявления, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он (истец), а также члены его семьи испытывали дискомфорт, находясь дома, ввиду отсутствия возможности использования товара по его прямому назначению (обогрева либо кондиционирования помещения).
В подтверждении указанных доводов истцом представлены следующие документы: свидетельство рождении ФИО7, <дата обезличена> года рождения серии <номер обезличен>, свидетельство о заключении брака между Мазун В.А. и ФИО8 серии <номер обезличен> справка <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которой Мазун В.А. действительно работает в <данные изъяты> с <дата обезличена> по настоящее время, в соответствии с графиком отпусков работнику предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>; справка МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> согласно которой первый корпус МАДОУ <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> был закрыт для проведения текущего ремонта с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выписка из ЕГРН, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются Мазун В.А. и ФИО8, общедоступные сведения об окончании отопительного сезона в г. Томке, общедоступные сведения о погоде в г. Томске, архивные сведения о температуре в г. Томске за период с 01.05.2026 по 10.09.2026.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумму, внесенной со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
Поскольку требования Мазуна В.А. в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94773,21 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 93 302 руб. + 22392,48 + 43851,94 + 30 000 / 2).
Таким образом, с ответчика в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» и Мазуна В.А. подлежит взысканию штраф в размере 47386,61 руб. каждому (50% от 94773,21 руб.).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 11630 руб. (8630 руб. за требования имущественного характера +3000 руб. за требования не имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов Мазуна В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» (ОГРН 1137017022845) в пользу Мазуна В.А. (СНИЛС 114-605-802 26) денежные средства в размере 93 302 рублей в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, неустойку за отказ в исполнении требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 22392,48 руб. за период с 22.06.2026 по 15.07.2026 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.07.2026 по 11.09.2026 в размере– 43851,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 47386,61 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» (ОГРН 1137017022845) в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» (ИНН 7017999087) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47386,61 рублей.
Возложить на Мазуна В.А. (СНИЛС 114-605-802 26) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» (ОГРН 1137017022845) товара - сплит-системы <данные изъяты>), полученного по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в полной комплектации, за счет общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» (ОГРН 1137017022845) обеспечив последнему доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> для демонтажа товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающее отопление» (ОГРН 1137017022845) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11630 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2026 года