ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Айткуловой К.А.. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Айткуловой К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 53895,23 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <номер обезличен>, по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем 05.11.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от <дата обезличена> залив произошел из <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ответчик. Причиной указанного залива стала течь холодильника и смесителя в ванной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес обезличен>. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховому случаю по договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 53895,23 руб. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53895,23 руб. с ответчика.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Айткулова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Айткуловой К.А. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, 12.12.2024 между Эйхорн В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом «Защита на любой случай» серии <номер обезличен> от 12.12.2024. Объектом страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация» об объекте учета.
Из акта ЖК «Звездочка» от 05.11.2025 следует, что 05.11.2025 в 01 час. 00 мин. произошел залив <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обнаружена течь холодильника на кухне и течь воды в смесителе в ванной комнате в <адрес обезличен> на третьем этаже. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела фотоснимками.
По сведениям Единого государственной реестра недвижимости об объектах недвижимости от 06.08.2026 № <номер обезличен> следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Айткулова К.А.
Ответчиком Айткуловой К.А. изложенные в акте обследования обстоятельства не оспаривались, иной причины затопления ответчик не привела, ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления причины затопления не заявляла.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной затопления <адрес обезличен> послужила аварийная ситуация на личном сантехническом имуществе в <адрес обезличен>.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491 от 13.08.2006).
Согласно п. 5 Правил № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, 08.11.2025 Эйхорн В.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно расчету <номер обезличен>, подготовленным ООО «Федеральном экспертным центром «ЛАТ», заказчиком которого являлось ООО СК «Сбербанк страхование», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренний отделке <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без учета физического износа – 53895,23 руб., с учетом физического износа – 49797,23 руб.
По результатам рассмотрения заявления ФИО7 заявленное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 53 895,23 руб., что подтверждается, страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Сумму ущерба ответчик не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше законодательные положения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Айткулова К.А. будучи собственником жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация на личном сантехническом имуществе, что привело к заливу квартиры, <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в отношении которой заключен договор страхования имущества, нарушила обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с помещением, обязанность следить за находящимся в помещении оборудованием, поддерживать оборудование в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ущерб причинен по вине ответчика сумма выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 53895,23 руб., подлежит взысканию с Айткуловой К.А.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, втекающие из договора страхования (п. 1.1).
Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.
За оказание юридических услуг истцом оплачено 11 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов <номер обезличен> от <дата обезличена>, счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1150000 руб.
Заявленные расходы по составлению искового заявления суд считает необходимыми, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Суд, исходя из сложности гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 382-О-О, Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, принимая отсутствие возражений ответчика, признает данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, связанной с подготовкой и направлением иска в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Айткуловой К.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом, уплата которых подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Айткуловой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Айткуловой ФИО12 (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) возмещение ущерба в размере 53895,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2026 года