Производство № 2-2253/2026 Дело (УИД) 70RS0002-01-2026-003318-89 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кабилову НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Томской отделение № 8616 обратилось в суд с иском к Кабилову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2024 по состоянию на 12.06.2026 в размере 451101,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33778 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки TOYOTA, модели AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее наименование «Сетелем Банк» ООО) и Кабиловым Н.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 24.05.2024, на основании которого Кабилову Н.А. был предоставлен кредит в сумме 637192,61 руб. под 23,7% годовых, дата возврата 07.06.2027, на приобретение автотранспортного средства марки TOYOTA, модели AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>, который передан в залог кредитору. 05.09.2024 ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее наименование «Сетелем Банк» ООО) заключили рамочный договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому ПАО Сбербанк предоставлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2024. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 29.12.2025 по 12.06.2026 включительно образовалась задолженность в размере 451101,56 руб., в том числе: 393462,82 руб. – просроченный основной долг, 43994,36 руб. – просроченные проценты, 9722,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3921,95 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (п.4 просительной части иска).
Ответчик Кабилов Н.А., по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня возврата денежных средств кредитору.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Кабиловым Н.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 637192,61 руб. под 23,7% годовых, дата возврата 07.06.2027 (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 25209 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 08.07.2024.
Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому право требования на все имущественные права перешли ПАО Сбербанк, в том числе по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2024, заключенного с Кабиловым Н.А., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2024.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
20.12.2024 было направлено уведомление заемщику о состоявшейся уступке права (требования).
Заемщик Кабилов Н.А. нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.06.2026 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 451101,56 руб., в том числе: 393462,82 руб. – просроченный основной долг, 43994,36 руб. – просроченные проценты, 9722,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3921,95 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ПАО Сбербанк возникает право требования задолженности с ответчика Кабилова Н.А.
Расчет задолженности, представленный истцом к исковому заявлению, судом проверен, суд находит его верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, с Кабилова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2024 по состоянию на 12.06.2026 в размере 451101,56 руб., из которых: 393462,82 руб. – просроченный основной долг, 43994,36 руб. – просроченные проценты, 9722,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3921,95 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Как установлено судом, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка TOYOTA, модель AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>.
Согласно данным Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 31.08.2026, автомобиль TOYOTA AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с 28.05.2024 по настоящее время зарегистрирован на Кабилова Н.А.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 24.05.2024, подтверждающий приобретение Кабиловым Н.А. автомобиля TOYOTA AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 ГК РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не установил.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марки TOYOTA, модели AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Кабилову Н.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 778 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04.08.2026 на указанную сумму.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 778 рублей, размер которой отвечает требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Кабилову НА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Кабилова НА (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2024 по состоянию на 12.06.2026 в общем размере 451101,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33778 руб.
В счет удовлетворения требований ПАО Сбербанк к Кабилову НА о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.05.2024, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA, модели AVENSIS VERSO, идентификационный номер (VIN)/№ кузова <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Кабилову НА, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2026.