ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Мельничук О.В., помощник судьи Зеленин С.Г., Пензина О.С., с участием представителя истца Меренковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к Ситникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Ситникова В.В. в пользу истца ООО «Птицефабрика Инская» сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей, уплаченную в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО «Птицефабрика Инская» и ответчиком Ситниковым В.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В период работы ответчик занимал должность <данные изъяты> <дата обезличена> около 16:35 часов в г.Томске <данные изъяты> Ситников В.В., <дата обезличена>, управляя служебным автомобилем марки Hyundai HD72, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь задним ходом по прилегающей территории возле <адрес обезличен>, совершил наезд на пешехода, которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенному Октябрьским районным судом г.Томска, виновным в совершении ДТП признан ответчик Ситников В.В., в связи с нарушением им п. 812, п. 17.1 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ. Действия Ситникова В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшего. Постановление вступило в законную силу. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>. В интересах потерпевшей Прокуратура Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Инская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-2209/2026 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» обязуется выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 150 000 рублей в срок до <дата обезличена> включительно. Указанное определение суда вступило в законную силу в день его утверждения <дата обезличена>. Во исполнение судебного акта истец перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку ДТП произошло в момент исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а его вина подтверждена административным материалом, истец имеет право требовать возврата понесенных расходов.
В судебном заседании представитель истца Меренкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом. (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что между истцом ООО «Птицефабрика Инская» и ответчиком Ситниковым В.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В период работы ответчик занимал должность <данные изъяты>
<дата обезличена> в 16:35 час. Ситников В.В., управляя автомобилем Hyundai-HD72, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 8.12,17.1,17.4, Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории <данные изъяты> человека, что подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенному Октябрьским районным судом г.Томска, виновным в совершении ДТП признан ответчик Ситников В.В., в связи с нарушением им п. 812, п. 17.1 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ. Действия Ситникова В.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу <дата обезличена> определением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-2209/2026 утверждено мировое соглашение, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 150 000 рублей в срок до <дата обезличена> включительно.
Данное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2026 истцом исполнено, истец перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей административного правонарушения были причинены убытки, которые были возмещены истцом как работодателем ответчика, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 150 000 рублей.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к Ситникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать Ситникова В.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ИНН 4202020053) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Судья О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2026 года