РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Юровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Кузьмич МВ, к Григорьеву К. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Кузьмич М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кузьмич М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 115000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по части 2 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 10.04.2025 неустановленное лицо в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило у Кузьмич М.В. денежные средства в общей сумме 115 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Кузьмич М.В., будучи введённой в состояние заблуждения, ввиду действий мошенников, по указанию лиц представившихся сотрудниками Роскомнадзора, поехала в банкомат «ВТБ», где внесла денежные средства в сумме 115000,00 рублей через банкомат <номер обезличен> на банковскую карту <номер обезличен>. Согласно выписки по счету клиента за 10.04.2025 подтверждается перечисление денежных средств в общей сумме 115000,00 рублей со счёта <номер обезличен> на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя Григорьева К.. Таим образом, денежные средства в размере 115000,00 рублей были переведены Кузьмич М.В., на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. В результате, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая инвалидность и отсутствие необходимых юридических знаний, Кузьмич М.В. не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор Ленинского района г. Томска считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту ее прав.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Кузьмич М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Ответчик Григорьев К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, судебная корреспонденция вернулась отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим.
С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010
№ 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузьмич М.В. 11.04.2025 обратилась к Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09.04.2025 по 10.04.2025 путем обмана завладело ее денежными средствами на сумму 115000,00 рублей, при этом причинив материальный ущерб в значительном размере.
По результатам рассмотрения поступившего заявления 11.04.2025 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска старшим лейтенантом юстиции, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска старшим лейтенантом юстиции от 11.04.2025 Кузьмич М.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501690023000758.
Из содержания указанных постановлений, а также из показаний Кузьмич М.В., оформленных протоколом допроса потерпевшего от 11.04.2025, следует, что 09.04.2025 около 14:00 она (Кузьмич М.В.) находилась дома, когда через мессенджер «Telegram» на абонентский <номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера +<номер обезличен>. Звонивший мужчина представился сотрудником Роскомнадзора и пояснил, что в её личном кабинете на портале «Госуслуги» появился документ о разрешении перевода денежных средств в сумме 120 000 рублей на <адрес обезличен>, что влечёт за собой ответственность. После этого мужчина попросил назвать код подтверждения, который должен был поступить ей (Кузьмич М.В.) в SMS-сообщении на абонентский номер. Когда код подтверждения с портала «Госуслуги» был получен, Кузьмич М.В. сообщила его вышеуказанному мужчине, после чего тот отключился. После чего в мессенджер «Telegram» на абонентский номер +<номер обезличен> (принадлежащий Кузьмич М.В.) позвонила женщина, представилась сотрудником Центрального банка России, пояснив, что счета Кузьмич М.В. в опасности, и необходимо снять денежные средства и перевести их на безопасный счет. Тогда женщина попросила скачать приложение «Мир Пэй» на смартфон, что было сделано, и по ее указанию ввела реквизиты банковской карты. По указанию данной женщины, Кузьмич М.В. 10.04.2025 в 14.11 часов перевела со своего сберегательного счета банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 120000,00 рублей на принадлежащую ей банковскую карту, после чего с данной карты в 13.14.27 часов (МСК) перевела на свой абонентский номер +<номер обезличен> на банковскую карту <номер обезличен> банка ПАО «ВТБ», к которой привязан расчётный счет <номер обезличен> денежные средства в сумме 120 000 рублей. Далее, по указанию женщины Кузьмич М.В. направилась к банкомату «ВТБ», который был расположен по адресу: <адрес обезличен>, где в 14.11 часов сняла денежные средства с вышеуказанной карты ПО «ВТБ» в сумме 15 000 рублей и положила их посредством указанного банкомата <номер обезличен> в 14.37.05 часов 10.04.2025 путем прикладывания своего смартфона на банковскую карту <номер обезличен> банка ПАО «ВТБ». Через некоторое время женщина пояснила, что денежные средства на безопасном счету и отключилась. В этот момент я поняла, что общалась с мошенниками. Таким образом, в личный кабинет Кузьмич М.В. на портале «Госуслуги» был осуществлён неправомерный вход со стороннего устройства, что повлекло к модификации личной информации, а также был причинен значительный ущерб на сумму 115 000 рублей.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 19.05.2025, счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>) открыт в Банке 07.04.2025 на имя Григорьева К., <дата обезличена> года рождения.
На основании выписки АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету <номер обезличен> за период с 10.04.2025 по 27.04.2025, следует, что 10.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 115000,00руб., получатель Григорьев К..
Кроме того, представлен документ (сведения), подтверждающий обстоятельства того, что 10.04.2025 Кузьмич М.В. сняла с банковской карты ПАО «ВТБ» <номер обезличен> денежные средства в сумме 115 000 рублей.
Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в размере 115000,00 руб. были перечислены Кузьмич М.В. на счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>), принадлежащий ответчику Григорьеву К..
Суд полагает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика вопреки воле истца, которая, действуя под влиянием мошенников, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 115000,00 руб., требования процессуального истца в интересах Кузьмич М.В. о взыскании с ответчика Григорьева Кирилла указанной суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4450,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Кузьмич МВ, к Григорьеву К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева К., <дата обезличена> года рождения (паспорт иностранного гражданина <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>) в пользу Кузьмич МВ, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>), денежные средства в размере 115 000,00 руб.
Взыскать с Григорьева К., <дата обезличена> года рождения (паспорт иностранного гражданина <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4450,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2026 года.