РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Романовой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Родионовой В.Л. к Дудниковой Т.Б. об обращении взыскания на имущество должника, установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Родионова В.Л. обратилась в суд с иском к Дудниковой Т.Б., указав, что на основании решений Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по которым с Дудникова Д.Ю. взысканы основной долг и проценты, на их основании возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, регистрационный знак <номер обезличен>. После смерти Дудникова Д.Ю. <дата обезличена>, в порядке правопреемства должником признана Дудникова Т.Б. Поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, полученный Дудниковой Т.Б. по наследству, является единственным способом защиты прав взыскателя, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с возвращением 1/4 стоимости автомобиля Дудниковой М.Д..
Истец судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Родионова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Дудникова Т.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.
Третьи лица Килижеков В.Е., Бондарь М.В. в лице законного представителя дудниковой М.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом г.Томска по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 620630,24 руб. в отношении должника Дудникова Д.Ю. в пользу взыскателя Купчинского И.Н.; исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом г.Томска по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2370 000 руб. в отношении должника Дудникова Д.Ю. в пользу взыскателя Купчинского И.Н.
Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2990630,24 руб., доказательств обратного, в нарушение вышеназванных положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, суду ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должник Дудников Д.Ю. умер <дата обезличена>, что также следует из определения Ленинского районного суда Томска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> о процессуальном правопреемстве, которым изменена сторона должника с Дудникова Д.Ю. на Дудникову Т.Б., Дудникову М.Д., <дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Бондарь М.В.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска вынесены постановления о замене стороны в ИП с Дудникова Д.Ю. на Дудникову Т.Б.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен> кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен>.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по <адрес обезличен>, с участием двух понятых, наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Бондарь М.В., законный представитель Дудниковой М.Д., <дата обезличена> года рождения представила в ОСП по Ленинскому району г.Томска отказ от преимущественного права покупки 3/4 доли от транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен>.
В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В таких случаях, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен>, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание по исполнительным документам не относиться к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенных прав взыскателей.
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, общую сумму задолженности по исполнительным производствам, отсутствие у ответчика какого-либо иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительному производству, установление судом факта того, а также то обстоятельство, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с возвращением 1/4 стоимости автомобиля Дудниковой М.Д.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Родионовой В.Л. к Дудниковой Т.Б. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Дудниковой Т.Б. имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет черный, регистрационный знак <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с возвращением 1/4 стоимости автомобиля Дудниковой М.Д..
Взыскать с Дудниковой Т.Б. (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2026.