РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием истца Ожогина К.С. ответчика Рубцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ожогина К.С. к Рубцову Г.В. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, полученных в качестве гонорара, компенсации морального вреда, установил:
Ожогин К.С. обратился в суд с иском к Рубцову Г.В., в котором просит расторгнуть договор об оказании юридической помощи №26/02 от 26.02.2024, взыскать с ответчика в свою пользу 113000 руб., полученные в качестве гонорара за оказание услуг юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указывает, что 26.02.2024 сторонами заключен договор о предоставлении услуг по оказанию юридической помощи по гражданскому делу. По указанному договору истец платил ответчику 113000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, затягивал рассмотрение дела, не являлся в предварительное судебное заседание, не прислал по запросу истца копии материалов дела, не вернул подлинники документов, не предоставил отчет о проделанной работе. Совет Адвокатской палаты Томской области решением от 29.01.2026 признал наличие нарушений в действиях ответчика при предоставлении истцу юридических услуг. Поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, заключенный сторонами договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением прав Ожогина К.С. как потребителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на надлежащее оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора и нераспространение на отношения сторон Закона о защите прав потребителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что истец являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ожогину К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей. В ходе рассмотрения дела Ожогиным К.С. подан встречный иск к ФИО1 об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми.
По указанному делу интересы Ожогина К.С. представлял адвокат Рубцов Г.В.
26.02.2024 Ожогиным К.С. и Рубцовым Г.В. заключен договор №26/02, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором: подготовка правовой позиции по разделу совместно нажитого имущества с ФИО1; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества; сбор необходимых документов об имуществе.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 60000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции, порядок оплаты определен следующим образом: 30 000 руб. не позднее 01.03.2024 года; 30 000 руб. не позднее 02.04.2024 года.
Согласно п. 4.2. договора стороны согласовали, что в случае необходимости представления интересов заказчика в более чем 4-х судебных заседаниях (включая досудебные), заказчик оплачивает каждое судебное заседание, начиная с 5-го в размере 3500 рублей/заседание.
До окончания рассмотрения дела 06.10.2025 истец отказался от услуг ответчика, после чего его интересы представлял другой представитель.
В соответствии с чеками по операциям, представленными истцом, Ожогин К.С. осуществил Рубцову Г.В. переводы 27.02.2024 в размере 30000 руб., 28.03.2024 в размере 30000 руб., 18.11.2024 в размере 28000 руб., 09.12.2024 в размере 5000 руб., 11.06.2025 в размере 20000 руб. (л.д.5-9).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Томский правовой центр», сумма оплаченная 11.06.2025 в размере 20000 руб. внесена за оказание услуг по представлению интересов в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 21.05.2025 и в Кировском районном суде при обжаловании постановления комиссии от 21.05.2025, суммы оплаченные 27.02.2024 в размере 30000 руб., 28.03.2024 в размере 30000 руб., 09.12.2024 в размере 5000 руб., 18.11.2024 в размере 28000 руб. внесены в счет оплаты по договору оказания юридической помощи №26/02 от 26.02.2024., из которых 28000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, в соответствии с п.4.2. договора (21000 руб.) и составление встречного искового заявления (7000 руб.).
27.10.2025 Ожогин К.С. обратился к Вице – президенту Адвокатской палаты Томской области ФИО2 с жалобой, в которой просит привлечь адвоката Рубцова Г.В. к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своей работе и невыполнении обязательств по договору оказания услуг (л.д. 94).
06.11.2025 Президентом АПТО ФИО3 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Рубцова Г.В., о чем вынесено соответствующее распоряжение (л.д. 121).
25.11.2025 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Томской области вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Рубцова Г.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты.
29.01.2026 Совет Адвокатской палаты Томской области установив, что адвокат Рубцов Г.В. в нарушение соглашения об оказании юридической помощи, без согласования с доверителем не явился в предварительное судебное заседание 02.10.2025, при отмене поручения не возвратил доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене поручения не предоставил доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе, чем допустил нарушение ст.ст. 7,25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст. 10, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынес решение о применении к адвокату Рубцовц Г.В. меры дисциплинарной ответственности в виде «замечания». (л.д. 161).
Ссылаясь на привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, намеренное затягивание разбирательства по делу, истец настаивает на том, что все денежные средства оплаченные Рубцову Г.В. подлежат возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общая сумма, оплаченная истцом ответчику составила 113000 руб.
Из дела следует, что не вся сумма оплачена Ожогиным К.С. за услуги, предоставляемые Рубцовым по договору №26/02 от 26.02.2024.
Так, из дела следует и не оспаривалось сторонами, что Рубцов Г.В. представлял интересы Ожогина К.С. также по делу о привлечении Ожогина К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, <данные изъяты> в КДН при администрации Кировского района г. Томска, обжаловал постановление КДН при администрации Кировского района г. Томска от 06.08.2025, а также подал жалобу на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2025 и решением судьи Томского областного суда ФИО4 от 30.10.2025.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Томский правовой центр» сумма 20 000 руб., уплаченная 11.06.2025, внесена за оказание услуг по представлению интересов в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 21.05.2025 и в Кировском районном суде при обжаловании постановления комиссии от 21.05.2025. Указанные услуги связаны с производством по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, и предметом договора №26/02 от 26.02.2024 не являются. Следовательно, сумма 20 000 руб. оплачена по самостоятельному основанию, не охваченному предметом спорного договора.
Кроме того, из дела 2-23/2025 следует, что ответчиком также подготовлен и предъявлен встречный иск к ФИО1, который принят Кировским районным судом г. Томска к производству суда.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2024 следует, что 7 000 руб. внесено истцом за составление встречного искового заявления.
Предмет договора №26/02 от 26.02.2024, определенный в пункте 1.1, включает подготовку правовой позиции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и сбор необходимых документов об имуществе.
Услуга, не предусмотренная договором, не может быть отнесена к обязательствам исполнителя по этому договору и оплачена в счет его исполнения.
Следовательно, сумма 7 000 руб., уплаченная за составление встречного искового заявления, оплачена по основанию, не предусмотренному договором №26/02 от 26.02.2024, и в стоимость фактически оказанных по нему услуг включению не подлежит.
Таким образом, по договору №26/02 от 26.02.2024 истцом фактически оплачено 86 000 руб. Суммы 20 000 руб. и 7 000 руб. не подлежат учету в счет оплаты по договору № 26/02 от 26.02.2024, поскольку внесены за предоставление услуг, не входящих в его предмет.
Дело в производстве Кировского районного суда с момента поступления иска в суд до отказа истца от договора было более 1 год и 7 месяцев, по делу проведено 9 подготовок дела к судебному разбирательству 01.03.2024, 21.03.2024, 26.04.2024, 05.06.2024, 10.12.2024, 25.04.2025, 07.05.2025, 04.06.2025, 27.08.2025, 13 предварительных судебных заседаний 08.04.2024, 22.05.2024, 05.06.2024, 04.09.2024, 25.12.2024, 15.01.2025, 15.04.2025, 28.05.2025, 22.07.2025, 11.08.2025, 09.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 3 судебных заседаний 30.09.2024, 22.10.2024, 30.10.2024, из которых 15.04.2025, 28.05.2025,11.08.2025 и 02.10.2025 Рубцов Г.В. не присутствовал.
Из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что дополнительной оплате (3500 руб. / судебное заседание) подлежат судебные заседания, начиная с пятого (включая досудебные). Первые четыре заседания, в которых участие подтверждено, оплачиваются в составе твердой суммы 60 000 руб. по пункту 4.1 договора.
Оценив объем фактически оказанных ответчиком услуг и согласованный сторонами порядок оплаты, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг не превышает произведенной истцом оплаты. При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком отсутствует, равно как и основания для возврата уплаченных истцом сумм.
Истец в судебном заседании не оспаривал, что суммы оплаченные по договору соответствуют объему оказанных ответчиком услуг, настаивая на праве вернуть оплаченную по договору сумму в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, критерием которого указал длительность рассмотрения дела, которая, по мнению истца связана с затягиванием рассмотрение дела ответчиком и неудовлетворительный результат рассмотрения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5 указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Между тем условия договора о «гонораре успеха» и о взыскании платы за достигнутый результат не были включены в спорный договор сторонами.
Как следует из заключенного сторонами договора №26/02 от 26.02.2024, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Напротив, пунктом 4.1 договора стороны согласовали твердую стоимость услуг в размере 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции с определённым порядком оплаты, а пунктом 4.2 — дополнительную оплату за каждое судебное заседание, начиная с пятого, в размере 3 500 руб., что свидетельствует о том, что вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от объема фактически совершённых действий, а не от достижения определенного результата по делу.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению общие положения о возмездном оказании услуг с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах. Сроки рассмотрения дела определяются судом с учетом его сложности, объема доказательств, необходимости совершения процессуальных действий и иных обстоятельств, не находящихся в исключительной зависимости от адвоката. Само по себе длительное рассмотрение дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, если им совершались предусмотренные договором действия, направленные на представление интересов доверителя.
Судом исследованы протоколы судебных заседаний и материалы дела №2-23/2025.
Из протоколов не усматривается, что отложения заседаний были вызваны виновными действиями (бездействием) ответчика, в том числе несвоевременным совершением им процессуальных действий. Отложения обусловлены объективными причинами: неоднократным уточнением истцом требований, проведением экспертиз, истребованием доказательств и разрешением процессуальных вопросов.
После уточнения истцом исковых требований рассмотрение дела началось заново: требовалось повторно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и совершить дополнительные процессуальные действия. Ответчиком при этом совершались предусмотренные договором действия по представлению интересов доверителя.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между длительностью рассмотрения дела и качеством оказанных ответчиком услуг отсутствует.
Ссылка истца на привлечение ответчика к дисциплинарное ответственности как основание для взыскания с Рубцова Г.В. оплаченных по договору сумм, признается судом несостоятельной. Дисциплинарная ответственность адвоката и гражданско-правовые последствия договора возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу, основания и субъектный состав. Дисциплинарное производство направлено на обеспечение исполнения адвокатом требований профессиональной этики и внутренних актов адвокатского сообщества. Предметом же настоящего спора являются гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем по договору № 26/02 от 26.02.2024, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе применение к адвокату меры дисциплинарной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не влечет автоматического возникновения у заказчика права на возврат уплаченных по договору сумм. Дисциплинарное взыскание не подменяет собой гражданско-правовую ответственность и не является основанием для взыскания по договору.
Разрешая требование истца о расторжении договора оказания юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время.
Судом установлено, и сторонами подтверждено, что истец отказался от исполнения договора 06.10.2025. Указанное действие является односторонней сделкой и в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договорных отношений с момента получения исполнителем соответствующего уведомления.
Таким образом, на дату рассмотрения дела договор прекратил свое действие. Прекращение произошло по воле самого истца, во внесудебном порядке, не требует судебного подтверждения и не может быть предметом самостоятельного судебного решения.
Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования и также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав истца как потребителя материалами дела не подтверждено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ожогина К.С. к Рубцову Г.В. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, полученных в качестве гонорара, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2026.