ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Папкину Н.Г., Цедрик Н.Е. об освобождении земельного участка, установил:
департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Цедрик Н.Е., Папкину Е.Г., в котором просит обязать ответчиков в месячный срок после вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с восточной, юго-восточной, северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, площадями 31,8 кв.м., 23,3 кв.м., 14,8 кв.м. согласно ведомости координат: <данные изъяты>; путем демонтажа ограждений и навеса для автомобиля; в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок, муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченного органа вправе освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие с восточной, юго-восточной, северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, площадями 31,8 кв.м., 23,3 кв.м., 14,8 кв.м. согласно ведомости координат за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков; в случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчиков выплатить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела от представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Шеховцовой О.Е., действующей на основании доверенности № 35 от 23.07.2026 сроком на 1 год с правом отказа полностью или частично от исковых требований, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что 17.09.2026 департаментом недвижимости проведено повторное обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, по результатам которого установлено, что ранее используемые ответчиками земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждений и навеса для автомобиля освобождены и не используются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Таким образом, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ответчиками исполнены.
Ответчики Папкин Н.Г., Цедрик Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на отказ от иска (часть 1).
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований к ответчикам является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками, освободившими земельный участок, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в письменном заявлении об отказе от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований к Папкину Н.Г., Цедрик Н.Е. об освобождении земельного участка и прекращения в связи с этим производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от исковых требований к Папкину Н.Г., Цедрик Н.Е. об освобождении земельного участка, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Бабьева