РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Апаеву М.К. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Апаеву М.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 193652,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2025, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Томск, ул. Красноармейская, д. 152. ДТП произошло с участием транспортных средств: <номер обезличен>, владелец ФИО1, водитель ФИО1; <номер обезличен>, владелец Апаев ФИО10, водитель Апаев ФИО11. Виновником ДТП является водитель - Апаев ФИО12 В действиях водителя установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Tiguan <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер обезличен> от <дата обезличена> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата обезличена>, <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 193 652,87 (137 000,00+48 587,87) рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». От АО «АльфаСтрахования» был получен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что договор страхования аннулирован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец САО «ВСК», ответчик Апаев М.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.
Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 25.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Томск, <адрес обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <номер обезличен>, собственником которого является <данные изъяты> и <номер обезличен>, собственником которого является ответчик Апаев ФИО13 под его управлением.
Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Апаев ФИО14, в действиях которого установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой места происшествия от 25.09.2025, объяснениями ФИО1, Апаева М.К., сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от <дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении <номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan г/н <номер обезличен>, который застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортного средства (полис <номер обезличен> от 10.01.2025).
Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором комбинированного страхования оплатил ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается страховым актом от <дата обезличена>, калькуляцией, платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 137000, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 48587,87 рублей.
Ответчик Апаев М.К. не оспаривал свою вину в данном ДТП, доказательств обратного суду не представил.
Суд полагает, что именно виновные действия ответчика Апаева М.К. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель Апаев М.К., управляя автомобилем Toyota Camry г/н <номер обезличен> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan г/н <номер обезличен>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создал помеху для движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Суд не усматривает вину ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из наличия вины Апаева М.К. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Апаев М.К. является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб потерпевшему. Гражданская ответственность Апаева М.К. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, что подтверждается уведомлением АО «АльфаСтрахование» от 12.01.2026, в соответствии с которым договор ОСАГО причинителя вреда Апаева М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, поскольку был досрочно прекращен, а также ответом АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, в котором указано, что действие полиса ОСАГО, оформленного на Апаева М.К. было досрочно прекращено в одностороннем порядке.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Факт получения повреждений автомобилем Volkswagen Tiguan г/н <номер обезличен> в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места происшествия от 25.09.2025, объяснениями ФИО1, Апаева М.К., сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от <дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении <номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>, актом осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения.
Согласно страховому полису <данные изъяты> от <дата обезличена>, автомобиль Volkswagen Tiguan г/н <номер обезличен> застрахован по договору комбинированного страхования транспортного средства, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1 – собственником автомобиля.
Срок действия договора страхования определен с 11.01.2025 по 10.01.2026.
Материалами дела установлено, что в рамках договора страхования автомобилю Volkswagen Tiguan г/н <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 произведен ремонт (заказ-наряд № Ф-3 от <дата обезличена>), который осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО6
Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Истцом заявлено о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 193652,87 руб. из расчета: 137000 руб. + 48587,87 руб., вместе с тем суд не может согласиться с заявленной суммой и признает расчет истца арифметически неверным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Апаеву М.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 185587,87 руб., из расчета: 137000 руб. + 48587,87 руб., которые и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судом учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, с ответчика Апаева М.К. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму 185587,87 руб., с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6810 руб. подтверждает оплату истцом государственной пошлины.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 6568 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Апаеву ФИО15 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Апаева ФИО16 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185587,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.
Взыскать с Апаева ФИО17 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) проценты, начисляемые по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму 185587,87 рублей, с учетом дальнейшего погашения (с учетом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств страховому акционерному обществу «ВСК», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2026.