РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., при секретарях Ефременко А.А., Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, Солдатова Андрея Александровича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов Д.А., Солдатова Е.А., Солдатова Н.В., Солдатов А.П., Солдатов А.А. обратились в суд с иском к АО «ДГК» о признании действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставляемой ответчиком. В течении длительного времени в период с 26.08.2025 по 13.10.2025 ответчик допускал многократные виновные действия, предоставляя услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Нарушения истцами выявлены самостоятельно после направления соответствующего запроса в ООО «УК «Бирград» и получения отчета о показаниях ОДПУ ГВС. Согласно отчету по среднесуточным параметрам за период с 25.08.2025 по 23.12.2025 ОДПУ узла учета № 3 горячего водоснабжения среднесуточная температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности с 26 августа по 13.10.2025 составила от 51,26 ?С до 59,73 ?С, что привело к более низкой температуре горячей воды в точках разбора в квартире. Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 24.08.2009 № 01/12157-9-32 поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 ?С является противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. Нарушения ответчиком действующего законодательства повлекли причинение им, как потребителям, морального вреда, который выразился в переживаниях, чувстве дискомфорта, обиды, раздражения.
Просят суд признать действия ответчика, выразившиеся в предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 26.08.2025 по 13.10.2025 по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 8 000 рублей каждому из истцов, а всего взыскать 40 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Бирград».
Протокольным определением от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «ДЭК», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».
В судебное заседание истцы Солдатова Е.А., Солдатов Д.А., Солдатова Н.В., Солдатов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец, представитель истцов Солдатов А.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, поддержал. Также просит взыскать с ответчика в пользу Солдатова Д.А., Солдатовой Е.А., Солдатовой Н.В., Солдатова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, по 18 000 рублей каждому.
Представитель ответчика АО «ДГК» Морозова В.В. исковые требования не признала, поддержала приведенные в письменном отзыве доводы. Полагает, что АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что с колодцев ТЭЦ выходит тепловая энергия, соответствующая действующим нормативам, заходит на тепловой пункт ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», где происходит приготовление горячей воды для потребителей МКД, далее горячая вода по магистральным трубам ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» поступает к потребителям. АО «ДГК» повлиять на температуру горячей воды, поступающей в МКД, не может. С учетом того, что истцам сделан перерасчет на 1,79 рубля, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Солдатова Н.В., Солдатов Д.А., Солдатова Е.А.
По указанному адресу зарегистрированы: Солдатова Н.В., Солдатов А.П., Солдатов А.А.
Соглашением от 08.07.2024 между собственником и членами семьи собственника определен порядок владения и пользования вышеуказанным жилым помещением.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО УК «Бирград».
В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее также Правила N 354).
В числе прочего Правила N 354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
В пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ДГК».
Согласно отчету по среднесуточным параметрам за период с 25.08.2025 по 23.12.2025 ОДПУ узла учета № 3 горячего водоснабжения, среднесуточная температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности с 26.08.2025 по 13.10.2025 составила от 51,26 ?С до 59,73 ?С, то есть ниже действующих нормативов.
Возражая относительно заявленных требований, АО «ДГК» указало, что тепловые сети АО «ДГК» СП «Биробиджанская ТЭЦ» не имеют непосредственного присоединения к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, точка поставки или граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежит транспортировщикам ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и ООО УК «Бирград». Поскольку горячая вода, поступающая к потребителю, проходит через сети вышеуказанных организаций, эксплуатирующих их до трубопроводов жилых помещений, следовательно, указанные лица отвечают за качество (температуру) горячей воды, подаваемой в дома.
Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ГП «Тепловые сети ЕАО» (теплосетевая организация) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №, в соответствии с которым теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Согласно пункту 2.3.1 договора теплосетевая организация обязана обеспечивать преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи, указанных в приложениях №№ 2 и 3 к договору.
Пунктом 2.4.1 договора определено, что теплоснабжающая организация вправе контролировать теплосетевую организацию в части исполнения ею своих обязанностей по настоящему договору(с правом выдачи требований об устранении нарушений договора в установленные сроки) в соответствии с действующим законодательством, в том числе контролировать качество параметров теплоносителя в точках приема и передачи тепловой энергии; ход испытаний тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования теплосетевой организации.
По сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ГП «Тепловые сети ЕАО» является ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в СП «Биробиджанская ТЭЦ» ведущим инженером производственно-технического отдела. Пояснил, что от Биробиджанской ТЭЦ теплоноситель (перегретая техническая вода) проходит по сетям в город, поступает в центральные тепловые пункты, принадлежащие ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», подогревает воду, поступающую по трубам ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», после чего подогретая питьевая вода через магистральные трубы данной организации поступает потребителям.
Показания данного свидетеля суд считает относимым и допустимым доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что АО «ДГК» является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцы ответчику производят плату за данную коммунальную услугу, при этом коммунальная услуга по горячему водоснабжению в период с 26.08.2026 по 13.10.2025 оказывалась истцам ненадлежащего качества, подача горячей воды осуществлялась на вводе в дом температурой ниже допустимых нормативных требований, в связи с чем исковые требования о признании действий ответчика, выразившихся в предоставлении истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в указанный период по адресу: <адрес>, незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды для истцов является АО «ДГК» ссылка ответчика на то, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, выраженных в предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для удовлетворения требований истцов к АО «ДГК» о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истцов, которые испытывали душевные переживания, обратились за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов по 500 рублей каждому.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов стороной истца представлен договор от 25.04.2026 №, заключенный между Солдатовой Е.А., Солдатовым Д.А., Солдатовой Н.В., Солдатовым А.А. (заказчики) и Солдатовым А.П. (исполнитель), по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в качестве представителя заказчиков в Биробиджанском районном суде по их иску к АО «ДГК» о признании незаконными действия ответчика, компенсации морального вреда.
В рамках данного договора исполнитель обязался изучить законодательство, составить исковое заявление, осуществить сбор доказательств, направить копии искового заявления ответчику, подать исковое заявление в суд (15 000 рублей); представлять их интересы при опросе по обстоятельствам дела, а также в судебном заседании, составить письменные пояснения к судебному заседанию, дать устные пояснения по существу дела, подготовить иные процессуальные документы, составить заявление о взыскании судебных расходов, направить его ответчику, подать заявление в суд, принять участие в судебном заседании – 75 000 рублей. Итого 90 000 рублей.
Заказчиками учтено, что Солдатов А.П. имеет одинаковый процессуальный статус с заявителями, участвуя, в том числе и в своих интересах. В связи с данным обстоятельством, заказчиками уменьшены расходы на 1/5 часть (90 000 – (90 000: 5)), итого 72 000 рублей, по 18 000 рублей от каждого из заказчиков.
Факт оказания услуг и несения расходов в заявленном размере за оказанные представителем услуги подтвержден актом приемки выполненных работ, распиской от 25.04.2026.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела суд находит заявленную ко взысканию сумму 72 000 рублей завышенной.
В силу идентичности позиций истцов и совпадения обстоятельств нарушения их прав, представитель фактически совершал одни и те же юридически значимые действия, в том числе сбор доказательств, подготовку документов, выражающих позицию как его самого как истца, так и доверителей.
При таких обстоятельствах, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Солдатовой Е.А., Солдатова Д.А., Солдатовой Н.В., Солдатова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 3 750 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, Солдатова Андрея Александровича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 26.08.2025 по 13.10.2025 по адресу: <адрес>.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) в пользу Солдатовой Екатерины Александровны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 5 250 рублей.
Взыскать с общества с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) в пользу Солдатова Александра Петровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.
Взыскать с общества с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) в пользу Солдатова Дмитрия Александровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 5 250 рублей.
Взыскать с общества с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) в пользу Солдатовой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 5 250 рублей.
Взыскать с общества с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) в пользу Солдатова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 5 250 рублей.
Взыскать с общества с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026