ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Романовой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой Кристины Андреевны к Харитончик В.В, об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав – исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухорева К.А. обратилась в суд с иском к Харитончик В.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> для дальнейшей реализации и погашения задолженности по обязательствам должника.
В обоснование требований указывает, что в Специализированном отделении судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании ущерба, причиненного преступлением с должника Харитончик В.В. в размере 84193092,70 руб. в пользу разных взыскателей. Обязательства по исполнительным производствам ответчиком не исполняются, имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов у ответчика отсутствует. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием на обращение взыскания на земельный участок.
Истец судебный пристав – исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухорева К.А. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик Харитончик В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного извещения Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, указанному также в исковом заявлении. Судебное извещение третьими лицами не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет суду на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Представитель УМВД России по Томской области Ромашова М.П. представила отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования судебного пристава подлежащими удовлетворению.
Определив на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что в отношении Харитончик В.В. находится следующее сводное исполнительное производство в Специализированном отделении судебных приставов по Томской области: <номер обезличен> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу физических лиц.
Общая сумма задолженности составляет 84193092,70 руб.
За Харитончик В.В. зарегистрировано право собственности на следующие объекты движимого и недвижимого имущества: транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена>, государственный номер <номер обезличен>; 1/4 доли в праве на жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером: <номер обезличен>, площадью 591 кв.м., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель произвел арест земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером: <номер обезличен>, о чем составлен акт о наложении ареста от <дата обезличена> в присутствии понятных.
Согласно данным ГИМС МЧС России по Томской области установлено, что Харитончик В.В. не имеет зарегистрированных маломерных судов.
В соответствии с данными Инспекции Государственного технического надзора Томской области Харитончик В.В. не владеет самоходными машинами и другими видами техники.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснено, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия у должника Харитончик В.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем стороной ответчика доказательств наличия у должника данного имущества, сообщения о нем судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, не представлено.
В совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена>, государственный номер <номер обезличен> находится в залоге у кредитного потребительского кооператива «Юргинский машиностроитель».
Сведений о том, что обязательства Харитончик В.В. перед взыскателями удовлетворены в дело не представлено.
Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при разрешении спора суд соотнес объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Вместе с тем, несмотря на предусмотренный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.
Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит принципу единства судьбы земельных участков.
В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельных участках объектов недвижимости.
Кадастровая стоимости земельного участка составляет 1 912 221,87 руб.
Общая сумма задолженности составляет 84193092,70 руб.
Таким образом, заведомой несоразмерности объема требований взыскателя и стоимости в праве собственности на земельный участок из материалов дела не усматривается.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Суд также принимает во внимание, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что должник Харитончик В.В. в течение длительного времени требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по указанным исполнительным производствам не принимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено и такого имущества не установлено, спорные объекты, в праве собственности на которые принадлежат должнику, не относятся к недвижимому имуществу, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, стоимость спорного земельного участка соотносима с общим размером задолженности ответчика перед взыскателями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом исковых требований, обращения взыскания на земельный участок, путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление с судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Хухоревой К.А, к Харитончик В.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Харитончик В.В., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2026.