РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска – Думлер Ю.Г., представителя истца Дульзона Д.В., Дульзон Е.В., ответчика Шамраева Д.А., его представителя Губачева В.М., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Дульзона Д.В. к Шамраеву Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением установил:
Дульзон Д.В. обратился в суд с иском к Шамраеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в размере 42854,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В обоснование требований указывает, что в результате наезда, совершенного ответчиком на проезжей части, ему был причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный медицинскими документами и установленный вступившим в законную силу приговором суда. Данное происшествие повлекло для истца продолжительные физические страдания и существенное ухудшение качества жизни: он длительное время находился на лечении, ограничен в передвижении и утратил возможность вести привычный образ жизни. Вследствие полученных травм у истца возникла объективная необходимость в постоянной посторонней помощи и специализированном уходе, в том числе в использовании средств личной гигиены медицинского назначения. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на получение ряда медицинских услуг. Все заявленные траты напрямую обусловлены последствиями травмы, носят вынужденный характер и подтверждены платежными документами. С учетом тяжести причиненных повреждений, длительности лечения и объема понесенных расходов истец считает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика компенсации за перенесенные нравственные и физические страдания, а также полного возмещения фактически понесенных затрат, связанных с восстановлением здоровья и обеспечением жизнедеятельности в период реабилитации.
Истец Дульзон Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Дульзона Д.В. Дульзон Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шамраев Д.А., его представитель Губачева В.М. в судебном заседании полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просили учесть грубую неосторожность истца, который переходил дорогу в состоянии алкогольного опьянения в неположенном месте.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2026 Шамраев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Приговором установлено, что Шамраев Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца. Так, он 30.06.2025 в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался в г. Томске по правой полосе движения проезжей части пр. Ленина со стороны пер. Тихий в направлении ул. Дальне-Ключевской, в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Дульзона Д.В., пересекавшего проезжую часть пр. Ленина в г.Томске вне границ регулируемого пешеходного перехода, результате чего Дульзону Д.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и опасному для жизни человека, вызывавшему развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Причиненные повреждения состоят в причинно-следственной связи с инвалидностью І группы, наступившей в результате получения телесных повреждений Дульзоном Д.В.
Из материалов уголовного дела №1-320/2026 следует, что потерпевший Дульзон Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия он помнит плохо, поскольку, как он полагает, находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, 30.06.2025 в вечернее время он (Дульзон), выйдя из магазина, стал переходить проезжую часть, но почему он стал это делать вне пешеходного перехода, сказать не может, где произошел удар и он испытал физическую боль. При этом он понимал, что на него совершен наезд автомобилем, однако каким не помнит. Случилось это ближе к правому краю проезжей части к ул. Дальне-Ключевская, поскольку помнит, что почти перешел проезжую часть. Никаких иных обстоятельств произошедшего ДТП не помнит (материалы уголовного дела №1-320/2026 т.2 л.д.23-26).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку противоправность совершенного Шамраевым Д.А. деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором Ленинского районного суда г. Томск от 06.07.2026, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 229-M от 27.02.2026 в отношении Дульзон Д.В. у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Инвалидность 1 группы состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2025. В крови у гр. Дульзона Д.В. обнаружен этанол, концентрация в крови 2,858 г/л. (материалы уголовного дела 1-320/2026 л.д.202-214).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 420-M от 11.03.2026 у потерпевшего Дульзон Д.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения у гр. Дульзона Д.В., <данные изъяты> причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Установленная, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении гражданина Дульзона Д.В., <данные изъяты> инвалидность 1 группы состоит в причинно- следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2025 (материалы уголовного дела 1-320/2026 л.д.218-230).
Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза по материалам дела) № 695-Д от 21.04.2026, на момент поступления в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска (30.06.2026) у гр. Дульзона Д.В. был выявлен этанол в крови в концентрация 2,858 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (материалы уголовного дела 1-320/2026 т. 2 л.д.1-13).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» истец находился в стационаре учреждения с 30.06.2025 по 03.09.2025 с основным диагнозом <данные изъяты> Ему проведены следующие операции: <данные изъяты>. Указано что пациент нуждается в оказании паллиативной помощи в условиях специализированного отделения, выдано соответствующее направление (том 1, л.д.25,76).
С 03.09.2025 по 29.12.2025 истцу оказана паллиативная медицинская помощь в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (том 1, л.д. 93).
Согласно выписному эпикризу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Дульзон Д.В. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 20.01.2026 по 03.02.2026. При выписке пациенту рекомендовано реабилитация на втором этапе в условиях стационара (том 1, л.д. 27).
Согласно протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России №ППМСЭ -325-000418034 от 22.08.2025, акту медико – социальной экспертизы гражданина №АМСЭ -325-000417798 от 22.08.2025 истцу установлена первая группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 104-119).
26.05.2026 Департамент социальной защиты населения Томской области выдал распоряжение о направлении Дульзона Д.В. на стационарное социальное обслуживание в ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача». С 02.07.2026 Дульзон Д.В. находится на стационарном социальном обслуживании в ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача», что подтверждается письмом ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» от 15.09.2026 (л.д. 156).
Из протокола осмотра специалиста по эргореабилитации от 20.01.2026 пациент самостоятельно переворачивается, присаживается. Удерживается в положении сидя более 20 минут, может самостоятельно передвигаться с опорой на трость. Опрятен. Действия, связанные с гигиеной, чистка зубов, умывание, делает самостоятельно правой рукой. Прикроватная тумба в зоне досягаемости руками. Может взять предметы с тумбы используя правую руку. Прием пищи осуществляется самостоятельно. Ест правой рукой, аккуратно. Уверенно удерживает столовые приборы в правой руке. Испытает сложности с надеванием верхней одежды на туловище, а именно куртку. Не может застегнуть молнию на куртке, пуговицы на рубашке, Не может зайти в ванну самостоятельно, помыть собственное тело, и выйти из нее. Не может самостоятельно приготовить себе легкую закуску, а также еду. Мелкая моторика нарушена. Продуктивному контакту доступен. На вопросы отвечает по существу. Речь понятная. Словарный запас достаточный для общения. Ориентируется в месте, времени и собственной личности.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из всей совокупности обстоятельств, влияющих на ее определение. Характер причиненных истцу физических страданий носил исключительный характер и выразился в перенесенной тяжелейшей политравме, <данные изъяты>, что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколом осмотра специалиста по эргореабилитации. Нравственные страдания истца выразились в осознании своей беспомощности, утрате социальных связей, невозможности самостоятельно себя обслуживать, приготовить пищу, помыться, одеться, что для лица, до происшествия полностью здорового, является потрясением, повлекшим необходимость постоянного постороннего ухода и проживания в учреждении стационарного социального обслуживания. Длительность расстройства здоровья подтверждается стационарным лечением в ОГАУЗ «БСМП» с 30.06.2025 по 03.09.2025, паллиативной помощью в ГКБ №3 с 03.09.2025 по 29.12.2025, стационарным лечением в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с 20.01.2026 по 03.02.2026, общая продолжительность которого превысила семь месяцев, а также необходимостью дальнейшей реабилитации. Степень стойкости утраты трудоспособности характеризуется установлением истцу инвалидности I группы и разработкой индивидуальной программы реабилитации, что свидетельствует о полной и необратимой утрате профессиональной и бытовой трудоспособности.
Одновременно с этим суд не может не принимать во внимание обстоятельства, влияющие на снижение размера компенсации. Поведение ответчика после совершения преступления характеризуется полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и раскаянием, что следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2026. Доказательств того, что ответчик уклонялся от возмещения вреда, злостно нарушал права истца или иным образом противодействовал восстановлению нарушенного права, в материалах дела не содержится. Заявленный истцом размер компенсации 1 500 000 рублей при установленных обстоятельствах является завышенным и не в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости. Принцип соразмерности компенсации морального вреда не позволяет использовать ее в качестве меры наказания причинителя вреда или средства неосновательного обогащения потерпевшего.
Баланс имущественных интересов обеих сторон предполагает, что компенсация, с одной стороны, должна быть реальной и достаточной для сглаживания перенесенных страданий, а с другой — не должна носить карательного характера и приводить к неосновательному обогащению истца.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, соответствующий перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, в сумме 1 200 000 рублей.
Определив размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру и степени перенесенных истцом страданий, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с поведением самого потерпевшего в момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2026, Дульзон Д.В. пересекал проезжую часть пр. Ленина в г. Томске вне границ регулируемого пешеходного перехода. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 229-М от 27.02.2026, № 695-Д от 21.04.2026, в крови потерпевшего обнаружен этанол в концентрации 2,858 г/л, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Из показаний самого потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1-320/2026, следует, что обстоятельства произошедшего он помнит плохо, поскольку полагает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина и стал переходить проезжую часть, но почему сделал это вне пешеходного перехода, пояснить не может.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший в вечернее время, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть вне границ регулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего маневра и не оценив должным образом дорожную обстановку. Такое поведение потерпевшего объективно снижало его способность контролировать свои действия, оценивать дорожную обстановку и предвидеть опасность, что создало аварийную ситуацию на дороге и содействовало возникновению вреда. Суд признает данную неосторожность потерпевшего грубой, поскольку он пренебрег элементарными требованиями безопасности, которые мог и должен был соблюдать.
Определяя степень влияния грубой неосторожности потерпевшего на размер возмещения, суд учитывает характер и тяжесть наступивших последствий для самого потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении определенного размера компенсации морального вреда до 900000 рублей.
Суд полагает, что указанное уменьшение в полной мере отражает степень влияния грубой неосторожности потерпевшего на возникновение вреда и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании убытков связанных с несением трат на приобретение медицинских препаратов, лечения, реабилитации, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Среди расходов, которые заявлены истцом ко взысканию, истцом указаны расходы на прием врача ЛФК на дому, индивидуальное занятие с инструктором ЛФК на дому, приобретение мочеприемника типа «Утка», получение справки об отсутствии педикулеза для поступления в ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача», приобретение подгузников, платный прием офтальмохирурга, платное ультразвуковое исследование глазного яблока, платный прием офтальмолога.
В подтверждение стоимости соответствующих товаров и медицинских услуг представлены: талон от 09.09.2025, акт выполненных работ от 02.10.2025, товарный чек от 16.10.2025, кассовый чек от 01.07.2026, товарный чек от 16.10.2025 №1986, товарный чек ООО «Чирчик» от 27.07.2026, кассовый чек ООО «Чирчик» от 27.07.2025, товарный чек №ЦИ -22004 от 05.10.2025, товарный чек №2316 от 21.11.2025, кассовый чек от 21.11.2025, товарный чек от 27.11.2025 №2379, кассовый чек №2379 от 27.11.2025, товарный чек от 06.12.2025 №2468, кассовый чек от 06.12.2025, товарный чек от 05.10.2025, кассовый чек от 05.10.2025, товарный чек от 24.09.2025 №1777, кассовый чек от 24.09.2025, товарный чек от 24.12.2025 №2616, кассовый чек от 24.12.2025, товарный чек от 09.06.2026 №2603, кассовый чек от 09.06.2026, договор на оказание платных медицинских услуг от 31.03.2026, кассовый чек от 31.03.2026, договор на оказание платных медицинских услуг №2021/371216 от 31.03.2026, кассовый чек от 31.03.2026, дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от 04.06.2026, кассовый чек от 04.06.2026.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца дала объяснения, согласно которым свои денежные средства истец на указанные расходы не тратил.
Возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, предполагает их фактическое несение потерпевшим. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требования о взыскании таких расходов, является факт их несения истцом.
Дульзон Д.В. заявленные расходы на приобретение медицинских препаратов, лечение и реабилитацию не нес, в связи с чем основания для взыскания заявленных сумм в пользу истца отсутствуют.
Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Доказательств того, что заявленные истцом расходы были понесены сверх выплаченных 500 000 рублей и не были покрыты страховым возмещением, истцом не представлено.
С учетом изложенного требования о взыскании расходов на медицинские услуги и приобретение препаратов в размере 42 854,47 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно договору №162 от 22.07.2026 ООО «Крона» и Дульзон Е.В. заключили соглашение, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора.
Данное соглашение по своей природе является соглашением в пользу третьего лица, что прямо предусмотрено статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1.2. договора вид услуг, оказываемых по договору определен как: составление искового заявления.
Согласно п.3.1. договора стоимость услуг определена в размере 25000 руб.
Выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2026.
Оплата услуг по договору в размере 25000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 22.07.2026.
Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что согласно условиям договора исполнителем оказана лишь одна услуга — составление искового заявления, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, иных процессуальных документов не составлял.
Сопоставляя заявленную сумму с объемом фактически оказанных услуг, характером спора и его результатом, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем полагает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 7 000 рублей, которая соответствует стоимости составления искового заявления по данной категории дел с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушает права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дульзона Д.В. к Шамраеву Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Шамраева Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Дульзона Д.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дульзона Д.В. к Шамраеву Д.А. отказать.
Взыскать с Шамраева Д.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.10.2025.