ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Салутиной Л.О., с участием истца Романова А.А., третьего лица Коршакова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Романова А.А. к Дудникову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Романов А.А. обратился в суд с иском к Дудникову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 135194 руб. – материальный ущерб, 3500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 12000 руб. – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. – судебные расходы на составление искового заявления, 5161 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что 18.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Коршакова П.В., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Дудникова Е.А. ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его (истца) автомобилем, в результате чего ему был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Коршакова П.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Дудникова Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, событие ДТП признано страховым случаем, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 206400 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 408200 руб., доаварийная стоимость – 406700 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 65106 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 341594 руб. Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой в размере 134194 руб. подлежит возмещению ответчиком. В связи с подачей иска в суд им (истцом) понесены расходы на проведение независимой экспертизы, на оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, уплату государственной пошлины. Кроме того, его (истца) транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, исключающие его дальнейшее участие в дорожном движении, что потребовало затрат на эвакуацию с места ДТП в размере 3500 руб.
Истец Романов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дудников Е.А. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения судебной корреспонденции по адресу: <адрес обезличен>.
Третье лицо Коршаков П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Романов А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки/модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 17 № 974018 от 07.06.2014.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 18.02.2026 в 06-30 часов по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 9а, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки/модели <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Дудникова Е.А., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего Романову А.А. и под управлением Коршакова П.В. В результате ДТП автомобиль Романова А.А. получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2026 Дудников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Указанным постановлением установлено, что Дудников Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением водителя Коршакова П.В. Дудников Е.А. с административным правонарушением согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления.
Романов А.А. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность Коршакова П.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 09.07.2026 вышеуказанное событие ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № <номер обезличен> без проведения технической экспертизы от 29.06.2026 размер ущерба определен в сумме 206400 руб., которая выплачена истцу Романову А.А., что подтверждается платежным поручением № 5503 от 10.07.2026.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полной компенсации ущерба, истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1, которым подготовлен акт экспертного исследования № 05-08.26СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>.
Согласно выводам данного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2026, на дату ДТП 18.02.2026 составляет 408200 руб., его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 406700 руб., стоимость годных остатков 65106 руб. Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 406700 руб. и стоимостью годных остатков в размере 65106 руб. и составляет 341594 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о том, что с Дудникова Е.А. в пользу Романова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135194 руб., рассчитанная в виде разницы между суммой ущерба, определенной экспертным заключением в размере 341594 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 206400 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями 18.02.2026 (л.д. 64). Указанные расходы были вызваны необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и являются для истца реальным ущербом, поскольку понесены для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей являются документально подтвержденными, необходимыми и непосредственно связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а страховое возмещение данные расходы не покрыло, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как с лица, причинившего вред.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 05-08.26СН от 12.08.2026, определяющий размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен>, выполненный ИП ФИО1, куда истец обратился по собственной инициативе. Оплата истцом услуг по составлению акта экспертного исследования подтверждается договором № 05-08.26СН от 28.07.2026, актом оказанных услуг, кассовым чеком на сумму 12000 руб.
Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.08.2026, распиской о получении денежных средств в размере 10000 руб. от 17.08.2026.
Указанные расходы на оплату юридических услуг в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 10000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд расходы на оплату государственной пошлины в размере 5161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Романова А.А. к Дудникову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Дудникова Е.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Романова А.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 135194 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рублей копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2026.