АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (расписке) в размере 766,35 руб., 100 руб. - морального вреда, 166 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - госпошлина.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. При этом истцу было разъяснено его право на обращение с иском по тому же требованию в порядке искового производства.
В поступившей частной жалобе ФИО2 просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдать судебный приказ, без учета требований о взыскании морального вреда, указывая, что у мирового судьи имелась возможность выдачи судебного приказа, оставив моральный вред за пределами судебного приказа.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (расписке) в размере 766,35 руб., 100 руб. - морального вреда, 166 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. – госпошлина (л.д.16).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, поскольку заявитель просит взыскать с должника сумму компенсации морального вреда, мировым судьей также указывалось, что данное требование не является бесспорным, изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом ФИО2 было разъяснено его право на обращение с иском по тому же требованию в порядке искового производства (л.д.3).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Таким образом, учитывая, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей верно было отказано в принятии данного заявления, поскольку данные требования не являются бесспорными.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что мировому судьей надлежало выдать судебный приказ без указания в нем морального вреда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку отмену обжалуемого определения повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.М. Димитриева