АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ОСФР по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в обоснование своих требований указав на то, что ответчик являлся получателем повышенной фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСФР поступили сведения о том, что ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с очной формы обучения на заочную форму обучения о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к пенсии ФИО1 в размере 2 406 руб. 91 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.5 ст.26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих последствий. Таким образом, ФИО1 являясь получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, как лицо имеющее на иждивении нетрудоспособного члена семьи при переходе дочери ФИО4 на заочную форму обучения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была уведомить ОСФР не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по вине ответчика образовалась переплата страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2406,91 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм повышенной фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, обучающегося по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что с ФИО1 было предоставлено право получения повышенной фиксированной выплаты к пенсии, в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО4, обучающейся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность. На момент назначения повышенной фиксированной выплаты к пенсии ФИО4 являлась неработающей, в период получения повышенной фиксированной выплаты к пенсии, ФИО5 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ. с очной формы обучения на заочную форму обучения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к пенсии в сумме 2 406 руб. 91 коп.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
То есть по данному делу, юридически значимым являлось установление недобросовестности с действиях ФИО1 при получении в указанные периоды сумм повышенной фиксированной выплаты к пенсии.
Как установлено мировым судьей, Фонд, осуществляющий функции контроля за правомерностью начисления пенсий, повышенных фиксированных выплат к пенсии, выявление переплат, принятие решений о прекращении выплат, не установил сведения о прекращении ФИО6 по очной форме обучения, тогда как указанные сведения ответчиком не скрывались.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на получение повышенной выплаты в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения переплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полностью.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика при получении денежной выплаты, приведенные со ссылкой на его обязанность сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение такой выплаты, которая, по утверждению истца, была ему разъяснена в установленном законом порядке, подлежат отклонению.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований ОСФР по Алтайскому краю о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств. Вместе с тем, как установлено судом, таких доказательств истцом представлено не было. Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.О. Семёнова