ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О., при секретаре Мордовиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось на судебный участок №1 г. Славгорода Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края мировым судьей судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 029 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила восстановить срок для подачи возражения, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредита.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить срок на обжалование судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано и постановлено – по вступлению настоящего определения в законную силу частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными к жалобе документами.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, в обоснование несогласия с определением, указав, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, она получила при личном обращении в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. В ранее направленном ей почтовом отправлении отсутствовала копия обжалуемого определения, а было лишь сопроводительное письмо.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края мировым судьей судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 029 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила восстановить срок для подачи возражения, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредита.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить срок на обжалование судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано и постановлено – по вступлению настоящего определения в законную силу частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными к жалобе документами.
Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом, суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).
Не соглашаясь с обжалуемым определением, ФИО1 полагает, что ей незаконно отказано в ходатайстве с указанием на то, в поученной корреспонденции из судебного участка ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало обжалуемое определение, в последующем по её просьбе ей дважды вновь было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения которого истек в отделении почтовой связи и фактически ею получено при личном обращении в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущенный срок является уважительным.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации и адресу, указанному в возражении относительно исполнения судебного приказа (<адрес>), письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) вес почтового отправления 40г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным официальным сайтом Почты России. Последний день на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований закона, процессуальный срок обжалования исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения его копии и может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а ФИО1 не доказано.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ею фактически было получено лишь сопроводительное письмо и отсутствовала копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вес почтового отправления 40 гр. соответствует двум листам формата А4, повторное же обращение за получением копии определения не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.
Судья О.О. Семёнова