РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Поповой Наталье Владимировне, Боброву Александру Юрьевичу, Михайловой Анне Николаевне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:
Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия г. Биробиджан) обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Н.В., Михайловой А.Н, Боброву А.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что Попова Н.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>. В соответствии с постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 15.10.2020 № 1499 «Об определении границ зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления» жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, включен в границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в 2020 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления. Согласно сведениям, предоставленным ОГБУ «МФЦ», собственником жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, Поповой Н.В. предоставлена выплата на приобретение жилого помещения, взамен утраченного, в 2021 году в размере 3 283 728 рублей. Взамен утраченного жилого помещения Поповой Н.В. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. Между Поповой Н.В. и истцом подписано обязательство о безвозмездном отчуждении признанного непригодным для проживания жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность. В нарушение принятого на себя обязательства, Попова Н.В. жилой дом и земельный участок мэрии города не передала, а продала ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> Боброву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.Ю. продал указанный жилой дом с земельным участок Михайловой А.Н.
Просит суд признать недействительными ничтожные сделки по отчуждению объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Поповой Натальи Владимировны и признать право собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; обязать Попову Наталью Владимировну передать мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать с Поповой Н.В., Боброва А.Ю., Михайловой А.Н. в пользу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек с каждого ежедневно до его фактического исполнения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Еврейской автономной области.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Паламарчук Д.С.
Представители истца Драгунова О.В., Саенко В.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что о продаже спорного имущества истцу стало известно из информации ОГБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена по запросу мэрии города. Полагали, что Попова Н.В. злоупотребила своими правами, потому что она получила выплату под обязательство о передаче жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность, и деньгами от продажи спорного имущества покрыла свои долги в рамках банкротства. Также пояснила, что после оформления жилых домов, утраченных в результате ЧС, мэрия сносит их, а земельные участки предоставляет участникам СВО и иным нуждающимся гражданам. Не возражали против срока освобождения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Попова Н.В. не возражала против исковых требований, готова вернуть Борову А.Ю. денежные средства. Суду пояснила, что она не сказала Борову А.Ю., что жилой дом и земельный участок ей необходимо передать мэрии города. В 2024 году она инициировала процедуру банкротства, до сотрудников фирмы, которые занимались ее банкротством, она всю информацию довела.
Ответчик Бобров А.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. Просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что спорные объекты недвижимости приобрел на торгах, заплатив 16 200 рублей в качестве задатка для участия в торгах и 145 800 рублей по договору купли-продажи. Из выписки из ЕГРН он знал, что жилой дом непригоден для проживания, о причинах не интересовался, ему был интересен земельный участок. О том, что спорный жилой дом подлежит передаче мэрии города не знал.
В судебном заседании ответчик Михайлова А.Н. иск не признала. Суду пояснила, что приобрела жилой дом и земельный участок у Боброва А.Ю. на законных основаниях. Знала, что жилой дом признан непригодным для проживания, она использует его как дачный дом, в этом году осуществила посадки на земельном участке, планирую в октябре собрать урожай. О том, что спорный жилой дом подлежит передаче мэрии города не знала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, третье лицо финансовый управляющий Паламарчук Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на извещении и сведениями о направлении извещение по электронной почте.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Как указано в ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с Порядком и условиями предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшением паводковой обстановки в 2020 году на территории Еврейской автономной области, предусмотрены выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных, утвержденным распоряжением правительства Еврейской автономной области от 26.11.2020 № 525-рп, одним из условий предоставления выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного является данное такими гражданами обязательство о безвозмездном отчуждении указанного жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) в муниципальную собственность.
Исполнение указанного обязательства осуществляется гражданами в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения взамен утраченного путем безвозмездного отчуждения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в муниципальную собственность в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Поповой Н.В. на праве собственности принадлежит: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровые номера №5).
Данное жилое помещение утрачено в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления.
Согласно материалам дела, в целях получения выплаты на приобретение жилых помещений, взамен утраченных, Попова Н.В. обязалась в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации 2020 года освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и передать безвозмездно в установленном законодательством Российской Федерации порядке жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, в муниципальную собственность, о чём подписала соответствующее обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. произведена выплата на приобретение жилого помещения взамен утраченного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации в размере 3 283 728 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. и ее сын Попов Е.В. на основании договора купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.
До настоящего времени обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном отчуждении указанного жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Паламарчук Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. в лице финансового управляющего Паламарчука Д.С. на основании договора купли продажи, продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> Боброву А.Ю. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 162 000 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, информацией банка о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора, зарегистрировано право собственности Боброва А.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> (регистрационная записи: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.Ю. на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком, продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> Михайловой А.Н. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей (п. 2.1 договора) и оплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора (п. 2.2.1 договора).
На основании указанного договора, зарегистрировано право собственности Михайловой А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> (регистрационная записи: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2022 № 304-ЭС22-2566, Земельный кодекс РФ (пп. 5 п. 1 ст. 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Статьей 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его эксплуатации.
Как указано в п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Согласно данным ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, а также расположенный по указанному адресу земельный участок, находится в собственности Михайловой А.Н.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Н.В. и Бобровым А.Ю., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобровым А.Ю. и Михайловой А.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению, независимо от доводов Боброва А.Ю. и Михайловой А.Н. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома и земельного участка.
Ответчиком Бобровым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку настоящий иск подан мэрией города, которая не являлась стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделках стало известно истцу.
Так, о заключении договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки и ЕГРН, после ответа ОГБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Попова Н.В. приобрела новое жилое помещение взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.
При таком положении, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Михайловой А.Н., Боброва А.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес> возложением на Боброва А.Ю. обязанности вернуть Михайловой А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, на Попову Н.В. обязанности вернуть Боброву А.Ю. денежные средства в размере 162 000 рублей (поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в интересах Поповой Н.В.).
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фактически произошел выкуп непригодного для проживания жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, поскольку ответчик Попова Н.В. по своей инициативе получила денежную компенсацию для приобретения жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и приобрела на предоставленные денежные средства пригодное для проживания жилое помещение в г. Биробиджане, в связи с чем, у нее возникла обязанность передать в муниципальную собственность утраченное жилое помещение и земельный участок, на котором оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства о безвозмездном отчуждении указанного жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено), суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика Поповой Н.В. в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с изложенным, с ответчика Поповой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается, если неприятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство мэрии <адрес> о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО совершать регистрационные действия в отношении в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Михайловой Анне Викторовне.
Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости признано за МО «Город Биробиджан» ЕАО, с целью своевременного исполнения судебного решения, суд считает возможным по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Поповой Наталье Владимировне (ИНН №), Боброву Александру Юрьевичу (ИНН №), Михайловой Анне Николаевне №) о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожную сделку, заключённую между Бобровым Александром Юрьевичем и Михайловой Анной Николаевной по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №5, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> собственность Боброва Александра Юрьевича, а также взыскав с Боброва Александра Юрьевича в пользу Михайловой Анны Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.
Прекратить право собственности Михайловой Анны Николаевны на жилой дом с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
Признать недействительной ничтожную сделку, заключённую между Поповой Натальей Владимировной и Бобровым Александром Юрьевичем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> собственность Поповой Натальи Владимировны, а также взыскав с Поповой Натальи Владимировны в пользу Боброва Александра Юрьевича уплаченные по договору денежные средства в размере 162 000 рублей.
Прекратить право собственности Боброва Александра Юрьевича на жилой дом с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №);
Восстановить запись о государственной регистрации права собственности Поповой Натальи Владимировны на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300035:5, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Обязать Попову Наталью Владимировну передать по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Поповой Натальи Владимировны, года рождения на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901525782) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в части передачи жилого дома и земельного участка мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, взыскать с Поповой Натальи Владимировны в пользу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно до его фактического исполнения.
Взыскать с Поповой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ