Определение
13 октября 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева В.А. к Михайлё Н.В., Фрицлер И.В. и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным решения и бездействия, установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В. от 08.09.2026 № в части признания правомерными оспаривавшихся действий (бездействия) и отказа в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрицлер И.В. от 24.08.2026 № в части выводы о том, что требования исполнены ранее, без установления фактических обстоятельств направления, доставки и исполнения постановления от 20.07.2026 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрицлер И.В., выразившееся в непринятии достаточных мер после его обращений в августе 2026 г. для проверки фактического направления, получения и исполнения ПАО «Сбербанк России» постановления от 20.07.2026 №, получения предусмотренного постановлением ответа банка и обстоятельств последующих взысканий со счета №; обязать ГУФССП России по Красноярскому краю и компетентное должностное лицо ОСП по Нижнеингашскому району устранить допущенное нарушение: повторно рассмотреть обращения и жалобу с исследованием технических сведений о направлении и доставке постановления от 20.07.2026 №, сведений банка о его получении и активации защиты, данных о взыскании 4 806 руб. 24.07.2026, взыскании 4 806,34 руб. 13.08.2026 и иных взысканиях после 20.07.2026, а также о распределении удержанных средств; по результатам принять мотивированное решение, и при установлении неправомерно взысканных сумм, приять предусмотренные законом меры к восстановлению его права и возврату денежных средств.
Заявленные административные исковые требования мотивированны тем, что 07.07.2026 ведущим судебным приставом-исполнтелем Алексеевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06.07.2026. 13.07.2026 истцом через ЕПГУ подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете № в ПАО «Сбербанк России» в постановлении от 20.07.2026 указано, что соответствующее заявление поступило 13.07.2026 и зарегистрировано в материалах исполнительного производства. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алексеевой Ю.А. от 20.07.2026 № его заявление удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» обязано сохранять на указанном счёте заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, установленном законом прожиточного минимума. Пунктом 3 постановления предусмотрено направление постановления в ПАО «Сбербанк России» для исполнения; банк после получения должен сообщить приставу о принятии постановления к исполнению либо о невозможности исполнения с указанием причин. Само постановление Алексеевой Ю.А. от 20.07.2026 № настоящим иском не оспаривается. Спор касается фактического направления и исполнения этого постановления, последующей проверки его обращений и законности решений, вынесенных по результатам такой проверки. В письменном ответе ПАО «Сбербанк России» по обращению № банк сообщил, что в июле 2026 года документы ФССП о сохранении прожиточного минимума по электронному документообороту не поступали - ни в составе иных постановлений, ни отдельным постановлением. По позиции банка, защита прожиточного минимума на счёте была установлена только после его личного обращения в отделение 13.08.2026. Официальная выписка ПАО «Сбербанк России» по счёту № подтверждает два существенных для спора взыскания после вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума. 24.07.2026 в 06:20 на счёт зачислена стипендия учащимся 9 612 руб., а в 06:45 отражено взыскание 4 806 руб., после которого остаток составил 4 806 руб.. 13.08.2026 в 07:00 на счёт зачислены социальная пенсия 9 612,68 руб. и ежемесячная денежная выплата инвалиду 1 694,76 руб.; в тот же момент отражено взыскание 4 806,34 руб., после которого остаток составил 6 501,10 руб.. Сам по себе факт указанных операций не позволяет без исследования дополнительных сведений сделать окончательный вывод о законности каждой взысканной суммы. Для их оценки необходимо установить точные дату и способ направления постановления от 20.07.2026, дату его фактического получения банком, время активации защиты, коды вида доходов, основания каждого взыскания и дальнейшее движение взысканных средств. 13.08.2026 он обратился в ОСП по Нижнеингашскому району с заявлениями, связанными с сохранением прожиточного минимума и возвратом удержанных средств. Постановлением Фрицлер И.В. от 17.08.2026 № в возврате отказано со ссылкой на то, что излишне удержанные денежные средства в ОСП не поступали. Данное постановление самостоятельным требованием настоящего иска не оспаривается, но подтверждает, что вопрос о последствиях взысканий был поставлен им перед приставом уже в августе 2026 года. Постановлением Фрицлер И.В. от 24.08.2026 № в удовлетворении очередного ходатайства отказано со ссылкой на то, что требования якобы исполнены ранее: «все постановления автоматически.. . направляются всем получателем по исполнительному производству», а по его запросу постановление дополнительно направлено в ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе. При этом в постановлении отсутствуют дата и время фактической отправки и получения банком постановления от 20.07.2026 №, идентификатор электронного сообщения, статус доставки, доказательства вручения бумажного экземпляра и ответ банка о принятии постановления к исполнению. Таким образом, возникло прямое противоречие между официальной позицией ФССП о направлении постановления и письменной позицией ПАО «Сбербанк России» о неполучении в июле документов о сохранении прожиточного минимума. Самостоятельного доступа к техническим сведениям АИС ФССП, системе электронного взаимодействия с кредитными организациями и внутреннему журналу входящих документов банка он не имеет. 28.08.2026 им подана жалоба в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; в материалах ИП она отражена под №. 08.09.2026 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Михайлё Н.В. вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы. В мотивировке указано, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, ограничения сняты, удержанные денежные средства перечислены взыскателю, и на этом основании действия Фрицлер И.В. признаны правомерными. При этом пункт 1 резолютивной части неожиданно признаёт правомерными «постановление, действие» Алексеевой Ю.А., а пункт 2 отказывает в жалобе на бездействие Фрицлер И.В.. Постановление от 08.09.2026 не содержит проверки ключевых обстоятельств его жалобы: когда и каким способом постановление от 20.07.2026 было направлено в ПАО «Сбербанк России»; было ли оно фактически доставлено; имеется ли сообщение банка о принятии к исполнению; почему банк письменно сообщает о неполучении документа в июле; какова точная дата активации защиты; на каком основании произведены взыскания 4 806,00 руб. 24.07.2026 и 4 806,34 руб. 13.08.2026, а также иные взыскания после 20.07.2026; как взысканные суммы были распределены. Само по себе последующее окончание исполнительного производства не разрешает вопрос о законности действий и бездействия в период его исполнения. Оспариваемые решения и бездействие нарушают его право на эффективное применение установленной законом защиты минимального дохода, а также препятствуют установлению причины продолжения взысканий и восстановлению права в случае подтверждения неправомерного удержания денежных средств. Постановление от 08.09.2026 № получено им 09.09.2026, поэтому требование о его оспаривании заявляется в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. На случай признания пропущенным срока в отношении постановления Фрицлер И.В. от 24.08.2026 № и связанного с ним бездействия одновременно подаётся ходатайство о восстановлении срока.
В судебное заседание административный истец – Киселев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление, в котором просит не рассматривать данное заявление, так как сотрудники ОСП по Нижнеингашскому району предоставили все необходимые сведения.
Административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Фрицлер И.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, - в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Алексеева Ю.А., ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).
В соответствии со ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием к прекращению производства по административному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.194, ст. 195 КАС РФ, административному истцу ясны и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд определил:
принять от административного истца отказ от административного иска.
Административное дело по административному исковому заявлению Киселева В.А. к Михайлё Н.В., Фрицлер И.В. и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным решения и бездействия - прекратить ввиду отказа от административного иска.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий: