АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.М. Димитриевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» (далее – КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в качестве безработного в центре занятости населения, ей было назначено пособие по безработице которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в размере 27589,93 руб.
В период состояния на учете в центре занятости населения и получения пособия по безработице ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход (оформила самозанятость). Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате получения ответа на запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия. Согласно п. 17, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» безработный гражданин снимается с регистрационного учета в случае постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Так как ответчиком не была своевременно предоставлена информация о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход, образовалась переплата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е ответчиком было необоснованно получена сумма в размере 27 589 руб. 93 коп.
С учетом положений ст. 1102 ГК РФ истец полагал, что тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно получила пособие по безработице в сумме 27589,93 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице в размере 27589,93 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м были оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 59-64).
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования КГКУ УСЗН в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтено то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается регистрация его в качестве плательщика налога на профессиональный доход. По мнению апеллятора, не имеет значения, получал ли ответчик от этой деятельности доход, важен сам факт регистрации его в качестве плательщика налога на профессиональный доход. При этом регистрация ответчика в качестве плательщика налога на профессиональный доход в период состояния на учете в качестве безработного и получения пособия по безработице, свидетельствует о недобросовестности его поведения.
Также апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика о погашении суммы необоснованно полученного пособия по безработице не является безусловным доказательством для взыскания суммы неосновательного обогащения, напротив, полагая, что подав заявление о погашении неправомерно полученного пособия по безработице, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно ответчик признал, что пособие по безработице получено неправомерно, о чем он прямо указывает в своем заявлении; сумма полученного пособия им не оспаривается; ответчиком указана просьба о рассрочке платежа (л.д.69-70).
В судебном заседании представитель КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 87), поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, отразив также, что в данном случае неважно получал или не получал доход ответчик, главное сам факт регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в период состояния на учете в качестве безработного и получения пособия. Запросы направляются в налоговую службу каждые две недели, с момента постановки на регистрационный учет как безработного, как только поступила ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации ответчика как самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин был снят с учета.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.89), просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что факт регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход не является основанием для того, чтобы сообщать в органы занятости о том, что зарегистрирован в качестве плательщика налога и тем более, что ответчик не получал какого-либо дохода. Заявление о рассрочке ответчик написала, будучи испуганной, в состоянии стресса.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему выводу.
Правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон «О занятости населения в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработные граждане - это граждане Российской Федерации, признанные безработными в порядке, предусмотренном статьей 23 настоящего Федерального закона.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона) (ч. 1 ст. 23 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).
Пунктом 15 части 1 статьи 24 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что безработным не может быть признан гражданин представивший документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, другие недостоверные сведения, для признания его безработным.
Согласно части 5 статьи 22 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», орган службы занятости запрашивает необходимые для постановки на регистрационный учет гражданина документы и (или) сведения, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в рамках межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Гражданин вправе представить указанные документы и (или) сведения в орган службы занятости по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 23 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается органом службы занятости субъекта Российской Федерации, в котором гражданин имеет регистрацию по месту жительства или месту пребывания, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, указанного в части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Такое решение принимается органом службы занятости при условии согласования гражданином индивидуального плана содействия занятости, предусмотренного статьей 26 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», и наличии в органе службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан, установленным Правительством Российской Федерации (далее - порядок регистрации безработных граждан).
В соответствии со статьей 46 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным.
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №П12/2470, ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в результате получения ответа на запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия выяснилось, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, т.е. зарегистрировалась в качестве самозанятой (л.д.42).
Приказом КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №П427/2570 выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием ее с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия, в которой истец указал на незаконно полученное пособие по безработице за период регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в сумме 27589 руб. 93 коп. и предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок не превышающий 30 календарных дней с даты направления данной претензии (л.д.13).
Согласно расчету суммы... от ДД.ММ.ГГГГ №, КГКУ УСЗН по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по безработице в общей сумме 27589 руб. 93 коп. (л.д. 11).
Выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 18 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 49 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»).
В части 1 статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» приведены случаи снятия безработных граждан с регистрационного учета в качестве безработного. В их числе - получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным (п.4 названной статьи).
Истец, обращаясь в суд с иском указал, что факт получения ответчиком пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением закона о занятости, в связи с чем, полагал, что полученное ФИО1 пособие является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком пособия по безработице произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, на момент получения спорных денежных сумм ответчик трудовую деятельность не вел, оплачиваемой работы не имел. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика при получении им за спорный период указанных выплат, не представлено доказательств, что ответчик знал о том, что он является занятым гражданином и не имел права на получение пособия по безработице. Наличие предоставленной информации о периодах трудовой деятельности ФИО1 (статус самозанятого), по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получении ею трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат.
Суд считает правомерным указанный вывод мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была обоснованно признана безработной, при этом каких-либо нарушений требований законодательства при постановке ее на соответствующий учет и назначении пособия по безработице, не установлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.
Разрешая спор, учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о трудоустройстве, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апеллятора о том, что ответчик знала о том, что регистрация в качестве самозанятого, влечет прекращение выплаты пособия по безработице, однако, с целью незаконного получения пособия по безработице умышленно зарегистрировалась в качестве самозанятой и получала доход в период получения пособия по безработице, доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания согласно статьи 56 ГПК РФ. Нарушения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, городу Яровое, Бурлинскому и <адрес>м» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева