РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев жалобу защитника Россихиной Т.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250835807726 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10677481250835807726 от 10 ноября 2025 года ООО «Сибирь-ВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе и дополнении к ней защитник ООО «Енисейлесозавод» Россихина Т.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 62D235 государственный регистрационный знак выбыл из владения ООО «Сибирь-ВК» и на основании договора аренды им владело ООО «Втормет», в связи с чем собственник необоснованно привлечен к административной ответственности.
Защитник Россихина Т.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Заслушав защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2025 г. в 08:21:41 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км 385 м а/д Красноярск – Енисейск Красноярского края работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение крупногабаритного трехосного одиночного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 62D235, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сибирь-ВК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0,17 м., двигаясь с высотой 4,17 м., при разрешенной высоте 4 м.
Средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения измерения не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем, к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 966 от 13.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Действия (бездействие) ООО «Сибирь-ВК» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В подтверждение своих доводов о выбытии транспортного средства из владения собственника, заявителем представлены: копия договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, платежные поручения об оплате аренды, путевой лист, копия приказа о приеме работника ФИО2 на работу в ООО «Втормет», договор на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сведениями о передвижении указанного транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями, платежные поручения об оплате ГСМ по топливным картам, служебная записка о выдаче водителю ФИО2 топливной карты, акт-приема передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО2, служебная записка о командировании ФИО2 и приказ о его командировании, приказ о приеме на работу в ООО «Втормет» ФИО3 и доверенность на представление им интересов ООО «»Сибирь-ВК», оборотно-сальдовая ведомость ООО «Втормет».
Между тем, само по себе наличие указанных договорных отношений в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника транспортного средства от ответственности, поскольку указанные доказательства не подтверждают выбытие транспортного средства из фактического владения ООО «Сибирь-ВК» в момент фиксации административного правонарушения.
Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. Кроме того, п. 2.2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ООО «Сибирь-ВК» - арендодателя за внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения арендованными транспортными средствами, а также ответственность арендатора перед арендодателем по возмещению такой платы.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Определить же действовал ли заключенный между ООО «Сибирь-ВК» и ООО «Втормет» договор аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие письменных доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, заправку ГСМ.
Представленные в материалы дела в подтверждение реального исполнения договора аренды платежные поручения не содержат информации относительно того, за какое конкретно транспортное средство вносилась арендная плата. Кроме того, не представлено доказательств внесения платы за октябрь 2025 года, то есть время, когда было совершено административной правонарушение.
Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, договор не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством.
Иные, представленные защитником доказательства также не подтверждают с достоверностью и достаточностью выбытие транспортного средства в момент правонарушения из владения собственника.
Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих как реальность исполнения договора аренды, так и тот факт, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
При этом, согласно сведениям из ООО «РТИТС» между последним и ООО «Сибирь-ВК» заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.№, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Сибирь-ВК» в безвозмездное пользование бортового устройства.
Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В реестре системы взимания платы "Платон" указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Сибирь-ВК»
На момент совершения правонарушения ООО «Сибирь-ВК» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало, сведения о заключении договора аренды транспортного средства оператору не представлены. Условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.
ООО «Втормет», на которого заявитель указывает, как на лицо, уполномоченное на изменение данных о транспортном средстве в системе взимания платы, с соответствующим заявлением также не обращалось.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года N 9-АД19-54.
Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «Сибирь-ВК» в момент фиксации административного правонарушения.
Представленный путевой лист, а также доказательства договорных отношений с водителем ФИО2 и исполнение им трудовых обязанностей выводы должностного лица о виновности ООО «Сибирь-ВК» не опровергают. Согласно ответу ООО «РТИТС» информация о маршрутах движения ТС за 08.10.2025 г. по данным логистического отчета отсутствует. Объяснение же водителя ФИО2 следует оценить как недостоверные, поскольку он, являясь работником ООО «Втормет», с которым у собственника транспортного средства заключены договорные отношения, является заинтересованным лицом, поскольку действует в интересах как своего работодателя, так и его партнера ООО «Сибирь-ВК».
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Сибирь-ВК» не усматривается.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Сибирь-ВК» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сибирь-ВК», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250835807726 от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» оставить без изменения, а жалобу защитника Россихиной Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибиррского городского суда А.А. Князев