РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу защитника Гайнутдинова Р.И. – Ручка Т.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250872687364 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Гайнутдинова Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250872687364 от 26 ноября 2025 года Гайнутдинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, защитник Гайнутдинова Р.И. – Ручка Т.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что владельцем транспортного средства являлось иное лицо по договору аренды.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гайнутдинов Р.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, его защитник Ручка Т.Ю., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.
Из обжалуемого постановления следует, что 04 ноября 2025 г. в 18:20:17 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км 385 м а/д Красноярск – Енисейск Красноярского края работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение тяжеловесного шестиосного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гайнутдинов Р.И. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,21% (1,057 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,057 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,21% (1,057 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,057 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,49% (0,187 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7,687 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,21% (0,166 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7,666 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось,
Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства – UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/01-10-2025/470206140 имеет срок действия до 30.09.2026 года.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 1070 от 14.11.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Действия (бездействие) Гайнутдинова Р.И. квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены договор №, на автотранспортные услуги с дополнениями, договор № аренды транспортных средств от 01 ноября 2024 года, акт сверки расчетов за октябрь 2024 г.-ноябрь 2025 г., счет фактуры, страховой полис, платежные поручения, транспортная накладная.
Между тем, само по себе наличие указанных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, не подтверждают выбытие транспортного средства из фактического владения Гайнутдинова Р.И. в момент фиксации административного правонарушения.
Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 2.2.3 представленного договора аренды следует, что арендатор за свой счет производит страхование ТС от риска угона и причинения ущерба (КАСКО).
Определить же, действовал ли заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Гайнутдиновым Р.И. договор аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие письменных доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, заправку ГСМ, страхование (КАСКО).
Представленные в материалы дела в подтверждение реального исполнения договора аренды платежные поручения не содержат информации относительно того, за какое конкретно транспортное средство вносилась арендная плата, что также свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих как реальность исполнения договора аренды, так и тот факт, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
При этом, из содержания представленного в районный суд Договора аренды транспортного средства не препятствует "арендодателю" взыскать с "арендатора" понесенные расходы в регрессном порядке или решить вопрос по соглашению, что прямо предусмотрено п.2.2.9 договора.
По тем же основаниям не могут быть признаны подтверждающими такое исполнение и представленные суду копия сформированного от имени Гайнутдинова Р.И.. и ООО "<данные изъяты>" акта сверки.
При этом Гайнутдинов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от сдачи в аренду транспортного средства, однако платежные документы, иные документы строгой отчетности (книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения) не представил. В связи с чем объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.
Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
При этом наличие представленных доказательств не исключает использование транспортного средства в интересах Гайнутдинова Р.И.
Так, Гайнутдинов Р.И. является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Являясь по отношению к ООО "<данные изъяты>" аффилированным лицом, Гайнутдинов Р.И. может оказывать влияние на совершение им действий, осуществление коммерческой деятельности, а предоставление вышеуказанных документов свидетельствует на направленность действий указанных лиц на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности и мнимости представленного договора аренды.
Кроме того, на дату заключения договора автотранспортных услуг между ООО «<данные изъяты>» (после реорганизации ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», Гайнутдинов Р.И. являлся и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
Из материалов дела с очевидностью усматривается, что деятельность ООО «<данные изъяты>» с использованием грузовых транспортных средств интегрирована в бизнес ИП Гайнутдинова Р.И., а потому применительно к настоящему делу не имеет значения, от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника Гайнутдинова Р.И.
Вместе с тем перед государством применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным за нарушение правил дорожного движения является собственник транспортного средства, сведения о котором содержатся в официальных данных, таких как ГИБДД, и у иных лиц, которым поступают сведения о владельце транспортного средства (МТУ Ространснадзора по ЦФО), и из контроля которого транспортное средство не выбывает исходя из установленных по делу обстоятельств использования транспортного средства в целях осуществления перевозок, тогда как собственник в целом не лишен возможности возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа, при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного представленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО "<данные изъяты>", в том числе с учетом установленных признаков аффилированности данного юридического лица и заявителя настоящей жалобы Гайнутдинова Р.И.
Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО, страхователем по которому указан Гайнутдинов Р.И. сама по себе не подтверждает нахождение указанного в этом полисе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и (или) пользовании ООО "<данные изъяты>", при этом полис ОСАГО, содержит указание, что данное транспортное средство используется для прочих целей, при этом "аренда/прокат" в качестве цели использования не указано.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гайнутдинов Р.И. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Заявитель не предпринял своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о направленности действий заявителя на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.
П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Гайнутдиновым Р.И. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гайнутлинова Р.И. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица в вину Гайнутдинову Р.И. дополнительно было вменено превышение допустимой нагрузки на четверную ось автопоезда на 2,49% (7,687 т. при допустимой нагрузке 7.500 т.) и пятую ось автопоезда на 2,21% (7,666 т. при допустимой нагрузке 7.500т.), что в объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит (превышение менее 10%).
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 26 ноября 2025 года подлежит изменению, путем исключения указания на превышение допустимой нагрузки на четверную ось автопоезда на 2,49% (7,687 т. при допустимой нагрузке 7.500 т.) и пятую ось автопоезда на 2,21% (7,666 т. при допустимой нагрузке 7.500т.)
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и иным образом его положение не ухудшают.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250872687364 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Гайнутдинова Р.И. изменить, исключить вывод о превышении допустимой нагрузки на четверную ось автопоезда на 2,49% (7,687 т. при допустимой нагрузке 7.500 т.) и пятую ось автопоезда на 2,21% (7,666 т. при допустимой нагрузке 7.500т.)
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Е.А. Задворный