РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовского Романа Геннадьевича к Антоновой Александре Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мордовской Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Александре Викторовне. Требования мотивированы тем, что 16.03.2026 ответчик путем подачи возражений на его заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-1863/2025 распространил об истце сведения (неоднократная порча ее имущества, постоянные угрозы, незаконная видеосъемка <данные изъяты> угрозы физической расправой, поливает из автомойки <данные изъяты> химией, травит ее почву нефтепродуктами), не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данное заявление попало в канцелярию Биробиджанского районного суда, а затем в аппарат судьи, рассматривающего дело. Распространение указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевным волнением и переживаниях.
Просит суд: признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и принести извинения истцу путем публичного обращения к аппарату судьи Серебряковой Ю.А. и истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебное заседание истец Мордовской Р.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Фомина А.Л. доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в связи переживаниями Мордовской Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-неврологу, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Ответчик Антонова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что все, что она указала, это правда и явилось доводами возражений на заявление истца о взыскании с нее судебных расходов по гражданскому делу.
В судебном заседании представитель ответчика Николаева Л.Н. исковые требования не признала по доводам письменных пояснений.
Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2025 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1863/2025 по иску Мордовского Р.Г. к Антоновой А.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, установить границы земельного участка, в связи с отказом истца от иска.
03.03.2026 Мордовской Р.Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-1863/2025 и просил взыскать с Антоновой А.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Антоновой А.В. на заявление Мордовского Р.Г. о взыскании судебных расходов, из которых следует, что она не согласна с заявленными требованиями, полагая, что с ее стороны препятствий в пользовании земельным участком Мордовского Р.Г. не имеется. В подтверждение доводов ее возражений, Антоновой А.В. указано, что в связи с постоянными не законными действиями со стороны Мордовского Р.Г., неоднократной порчей ее имущества и незаконной видеосъемкой <данные изъяты> купающимися на своей территории в бассейне, она со своей стороны прикрепила к забору лист размером 1 метр на 1,5 метра; из-за постоянных угроз ее семье, поступающих от Мордовского Р.Г., ее жизнь происходит в страхе; истец совершал угрозы в отношении <данные изъяты>, поливал их из атомойки химией, откручивал листы и заходил на ее территорию, когда взрослых не было дома. Мордовской не обращается к ней за решением вопроса о переносе забора. Она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на незаконные действия Мордовского Р.Г.
Из материалов дела установлено, что между Мордовским Р.Г. и Антонова А.В. возникла конфликтная ситуация, которая длится несколько лет.
Так, Антонова А.В. обращалась в Биробиджанскую природоохранную прокурату, Управление Роспотребнадзора по ЕАО с жалобами на действия Мордовского Р.Г. по осуществлению мойки транспортных средств рядом с границей ее земельного участка, загрязнения ее почвы; Антонова А.В. неоднократно обращалась в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлениями о нарушении ее прав Мордовским Р.Г., Мордовской Р.Г. также подавал заявление на Антонову А.В.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что видел, как Мордовской Р.Г. без разрешения через дыру в заборе заходил на территорию их земельного участка, осуществлял видеосъемку происходящего на их земельном участке.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения не противоречат иным материалам дела, в том числе видеозаписям.
Кроме того, земельный спор между сторонами неоднократно был предметом судебных разбирательств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, Антонова А.В. изложила свое мнение относительно поведения истца исходя из сложившихся конфликтных отношений между сторонами в качестве возражений против удовлетворения заявления Мордовского Р.Г. о взыскании с нее судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения иска. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны.
При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление (завление) и доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика.
При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований Мордовского Р.Г. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мордовского Романа Геннадьевича к Антоновой Александре Викторовне о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ