ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., подсудимого Москвитина А.Ф., его защитника – адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Москвитина Андрея Федоровича, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведеного, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Москвитин А.Ф. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***. Штраф оплачен ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов Москвитин А.Ф., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., припаркованного около <адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 23 часов 15 минут возле <адрес> Москвитин А.Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Москвитин А.Ф., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Москвитину А.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 1,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от ***, с которым Москвитин А.Ф. согласился.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Москвитин А.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Москвитин А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Орлова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Москвитин А.Ф. понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Москвитина А.Ф. в особом порядке.
В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.
Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Москвитина А.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Москвитину А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и судебного заседания, раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка (2015 г.р.) и ребенка-студента (2007 г.р.), болезненное состояние здоровья его и его матери, которая является инвалидом II группы, оказание материальной и бытовой помощи последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как Москвитин официально не трудоустроен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка а также ребенка-студента, кроме того, оказывает материальную помощь матери, являющейся инвалидом II группы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих применение данного вида наказания, суд не усмотрел.
Учитывая, что Москвитину А.Ф. назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Москвитина А.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Москвитину А.Ф., в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату по назначению в ходе дознания в размере 8 374,5 рублей (л.д. 76), и в судебном разбирательстве в сумме 2 791,5 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москвитина Андрея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Москвитину А.Ф. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Москвитина А.Ф. – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева