РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С.
с участием ответчика Осипова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к Осипову Роману Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 16 обратилось в суд с иском к Осипову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик с марта 2023 по по 05.03.2026 работал у истца в должности прораба, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с 21.11.2025 по 28.11.2025 истцом проведена инвентаризация, по результатам которой у истца выявлена недостача на сумму 6 946 093,36 рублей. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была получена последним и оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с Осипова Романа Константиновича в пользу акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-16 денежную сумму в размере 1 492 608,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 927 рублей.
В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения получены.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что сличительную ведомость подписал без возражений, не разобравшись в ее сути.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности являлись такие обстоятельства, как: вина работника К. в причинении ущерба работодателю в результате недостачи нефтепродуктов; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По материалам дела установлено, что Осипов Роман Константинович 04 октября 2022 года принят на должность монтажник оборудования блокировки и централизации на железнодорожном транспорте строительного участка N? 3 в Строительно-монтажный поезд N? 178 структурного подразделения строитель-но - монтажного треста N? 16 филиала АО «РЖДстрой».
01.03.2023 года Осипов Р.К. переведен производителем работ (прорабом) (в строительстве) (приказ о переводе работника на другую работу N? Т1600000116 от 01.03.2023 года).
01 марта 2023 года с Осиповым Р.К., заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Разделом 2 указанного Договора определено, что работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. «а»); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п «г»); в случае увольнения с должности материально-ответственного лица в установленном порядке передать вверенное имущество Работодателю (п.«Д»).
В пункте 1. Договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность, в частности за недостачу ценностей, вверенных ему, в соответствии с занимаемой должностью.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (действовавшим на момент заключения договора) утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Согласно абзацу 3 указанного перечня договор о полной материальной ответственности мог быть заключен со следующей категорией работников: Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Соответственно, с ответчиком, учитывая его должность, договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно.
На основании Приказа о проведении инвентаризации от 17.11.2025 года N? 246 в СМП-178 в период времени с 21 ноября 2025 года по 28 ноября 2025 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей,в том числе числящихся на забалансовых счетах.
По результатам инвентаризации было установлено, что у Осипова Р.К. образовалась недостача оборудования и материалов на сумму 6 946 093,36 рублей.
Данный факт подтверждается сличительной ведомостью N? T1600000166 от 26.11.2025 года, инвентаризационной ведомостью N? Т1600000166 от 26.11.2026 года. В указанных документах имеется подпись ответчика Осипова Р.К.
В адрес ответчика 28.12.2025 была направлена претензия с требованиями возместить заявленный ущерб, которая была получена. Возражений на претензию не поступило.
Из расчета заявленных требований следует, что истец просит взыскать ушерб в размере 1 492 687,84 рублей, по позициям, которые входили в претензию.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия ущерба либо вины в его причинении ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 927 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «РЖДстрой» к Осипову Роману Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Осипова Романа Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205) сумму ущерба в размере 1 492 687,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026