РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой ВА., при секретаре Хабибулиной Д.Г., с участием представителя истца ООО «УК «Бирград» Казакова А.А., ответчика Солдатова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» к Солдатову Александру Петровичу, Солдатовой Наталье Викторовне, Солдатовой Екатерине Александровне, Солдатову Дмитрию Александровичу, Солдатову Андрею Александровичу о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Бирград» обратилось в суд с иском к Солдатову А.П., Солдатовой Н.В., Солдатовой Е.А., Солдатову Д.А., Солдатову А.А. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ООО «УК «Бирград» является управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, в том числе дома расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> В ходе осмотра общего имущества дома установлен факт размещения наружного блока кондиционера на фасаде здания с внешней стороны <адрес> принадлежащей ответчикам. Установка указанного оборудования произведена без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений, что нарушает требования ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, а также п.3.5.8 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В адрес ответчиков 30.01.2026 направлено предписание с требованием демонтировать наружный блок кондиционера и привести фасад в первоначальное состояние, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и привести фасад в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Бирград» Казаков А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и одновременно представитель ответчиков Солдатов А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что из п. 4.1.1 договора управления домом следует, что собственники имеют право пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД. Считает, что тем самым собственники МКД установили порядок владения и пользования общим имуществом без дополнительных условий и ограничений, а управляющая компания приняла данный порядок. Более 12 лет, управляющая компания регулярно проводила осмотры МКД, при этом претензий о размещении наружного блока кондиционера на фасаде дома с внешней стороны, не предъявляла. Пояснил, что у других собственников также установлены кондиционеры, но иск предъявлен только к ним. Акт обследования от 29.01.2026, из которого следует, что на фасаде в местах, где установлены сплит-системы и на отместке появились черные следы плесени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что на момент установки кондиционера, примерно в 2003 году, законодательством не требовалось согласование и оформление разрешительной документации. Просил в иске отказать.
Ответчики Солдатова Н.В., Солдатова Е.А., Солдатов Д.А., Солдатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из положений п. 3.5.8 вышеназванных Правил от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Из материалов дела следует, что ответчики Солдатов А.П., Солдатова Н.В., Солдатов Д.А., Солдатова Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>.
Согласно справке от 13.04.2026 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Солдатов А.П., Солдатова Н.В. и Солдатов А.А.
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Бирград».
В судебном заседании установлено, что в принадлежащем ответчикам жилом помещении установлен кондиционер, на внешней стене фасада данного многоквартирного дома установлен наружный блок от данного кондиционера, находящегося в <адрес>.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что кондиционер и наружный блок от него установлен без проведения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, решение общего собрания о предоставлении ответчикам разрешения на установку наружного блока кондиционера на стене фасада многоквартирного дома, не принималось.
Таким образом, действия собственников жилого помещения Солдатова А.П., Солдатовой Н.В., Солдатовой Е.А., Солдатова Д.А. в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного исковые требования ООО «УК «Бирград» подлежат удовлетворению к ответчикам Солдатову А.П., Солдатовой Н.В., Солдатовой Е.А., Солдатову Д.А. являющимися собственниками жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований управляющей компании к Солдатову А.А. надлежит отказать, поскольку посланий собственником указанного жилого помещения не является.
Доводы ответчика о том, что на фасаде указанного многоквартирного дома расположены наружные блоки кондиционеров, принадлежащие другим жильцам многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку управляющая организация несет ответственность за сохранность общедомового имущества, и вправе обращаться в суд с требованиями, направленными на защиту данного имущества от неправомерного воздействия, на пресечение противозаконного посягательства на него, при этом закон не запрещает управляющей компании обращаться с подобным иском к собственникам только одного жилого помещения либо сразу к собственникам нескольких жилых помещений.
Также несостоятелен довод ответчика Солдатова А.П. относительно того, что на момент установления кондиционеров, законодательством не требовалось согласование и оформление разрешительной документации, опровергаются приведенными выше нормами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Ссылка ответчика на несоответствие акта обследования от 29.01.2026 фактическим обстоятельствам не имеет в данном случае правового значения, поскольку требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде установки внешнего балкона кондиционера на фасаде дома должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил, поскольку правило носит императивный характер, и направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из того, что демонтаж кондиционера, восстановление фасада требует временных и материальных затрат, суд пришел к выводу установить срок для исполнения решения один месяц, с момента вступления его в законную силу, так как данный срок является разумным, достаточным для выполнения указанных действий.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Исходя из обстоятельств нарушения, статуса ответчиков - физические лица и побуждения к исполнению решения суда, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер взыскиваемой в пользу ООО «УК «Бирград» неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в равных долях, по 25 рублей с каждого собственника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец оплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 28.04.2026.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Солдатова А.П., Солдатовой Н.В., Солдатовой Е.А., Солдатова Д.А. в пользу ООО «УК «Бирград» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» к Солдатову Александру Петровичу, Солдатовой Наталье Викторовне, Солдатовой Екатерине Александровне, Солдатову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Обязать Солдатова Александра Петровича (паспорт № №), Солдатову Наталью Викторовну (паспорт № №), Солдатову Екатерину Александровну (паспорт № №), Солдатова Дмитрия Александровича (паспорт № №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести фасад дома в месте расположения наружного блока кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома.
В случае неисполнения решения суда взыскать Солдатова Александра Петровича (паспорт № №), Солдатовой Натальи Викторовны (паспорт № №), Солдатовой Екатерины Александровны (паспорт № №), Солдатова Дмитрия Александровича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) судебную неустойку в размере 100 рублей в равных долях, по 25 рублей с каждого, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) с Солдатова Александра Петровича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) с Солдатовой Натальи Викторовны (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) с Солдатовой Екатерины Александровны (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131) с Солдатова Дмитрия Александровича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» к Солдатову Андрею Александровичу о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 г.