РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев жалобу Хертека ФИО10 постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хертека ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее – ФИО1), ФИО3-оолович (далее – ФИО3, привлекаемое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют, а само правонарушение он не совершал. В частности, вопреки выводам должностного лица о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, тер. СНТ 13 Вавилинский затон, <адрес> «А» мелкого хулиганства, сопровождавшегося выражением нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества, в указанное время он не находился в <адрес>, поскольку выехал на автобусе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, что подтверждается проездными билетами на его имя и имя его супруги ФИО4 Кроме того, привлекаемое лицо отмечает, что указанный в постановлении адрес является местом его проживания, представляет собой частный дом с огороженной территорией, который не является общественным местом, а доступ сторонних лиц, за исключением членов семьи, туда ограничен. ФИО3 также указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения в нарушение статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, а также в не направлении копии постановления в его адрес согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что лишило его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1.6 КоАП РФ права на судебную защиту, представлений доказательств и своевременного обжалования процессуального акта. Ссылаясь на статьи 1.5 и 24.1 КоАП РФ о презумпции невиновности и необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, привлекаемое лицо просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Одновременно привлекаемое лицо просит восстановить срок подачи жалобы на постановление, указав, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № фактически им не получалась, расписок о получении копии постановления он не давал, а почтовым отправлением в его адрес в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления не направлялась, в связи с чем о вынесении постановления и назначении штрафа в размере 600 рублей ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В этот же день им лично получена копия постановления, в связи с чем привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва. Однако определением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена ввиду отсутствия отдельного ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, привлекаемое лицо просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Защитник привлекаемого лица ФИО5 в дополнение к жалобе указывает, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с истребованными судом из УМВД России по <адрес> материалами дела об административном правонарушении выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения его доверителя к административной ответственности, поскольку в материалах дела одновременно находятся два взаимоисключающих постановления по одному и тому же факту вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ: машинописное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого вручена ФИО3 на руки и обжалуется, и иное постановление по тому же событию, исполненное рукописным способом. ФИО5 отмечает, что существование в рамках одного производства двух разных процессуальных документов, фиксирующих итог рассмотрения дела и имеющих различную форму исполнения, является грубейшим нарушением части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, гарантирующей вынесение постановления в форме единого документа, и полностью исключает предусмотренную законом возможность существования дубликата либо второго экземпляра акта в иной форме. По мнению ФИО5 наличие в материалах дела машинописного и рукописного постановлений нарушает принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, создает правовую неопределенность и угрозу повторного привлечения к ответственности, а также свидетельствует о том, что одно из постановлений является юридически ничтожным, тогда как второе обладает признаками фальсификации. Наличие в материалах дела рукописного постановления, отсутствовавшего на момент вручения копии правонарушителю, указывает на отсутствие надлежаще оформленного подлинника процессуального документа на момент рассмотрения дела, что свидетельствует либо о том, что постановление не выносилось в установленном порядке в момент события, а материалы сфальсифицированы позже, либо о том, что должностное лицо самовольно подменило документ на новый вариант, что является недопустимым, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность восстановления утраченного постановления путем его переписывания от руки, а внесение изменений допускается исключительно в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения отдельного определения об исправлении описок или опечаток. Кроме того, ФИО5 подчеркивает существенное нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку вручение копии одного документа при наличии в деле другого рукописного акта лишает гражданина возможности своевременно и точно сформулировать доводы жалобы, в связи с чем фальсификация итогового процессуального документа в двух разных видах влечет признание материалов дела недопустимыми доказательствами. Указывая, что факт совершения правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности могут подтверждаться только материалами дела, содержащими в данном случае взаимоисключающие процессуальные документы, защитник на основании статей 1.5, 24.5, 30.6 и 30.7 КоАП РФ просит признать факт наличия двух различных постановлений существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в обоснование возражений на жалобу указывает, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 рублей, при этом оспариваемое постановление вынесено и вручено гражданину в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вступив в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, отмечает, что доводы ФИО3 о неполучении копии постановления и об осведомленности о его существовании ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции являются несостоятельными, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО3 в соответствующих строках, подтверждающие факт получения его копии непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный статьями 30.1–30.8 КоАП РФ десятидневный срок обжалования заявителем пропущен. Кроме того, должностное лицо указывает, что подача жалобы с целью восстановления сроков обусловлена подготовкой ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> искового заявления в суд о замене ФИО3, состоящему на учете как условно осужденное лицо, наказания на реальное лишение свободы с приобщением сведений об административных правонарушениях, неоднократно совершаемых им в течение года против общественного порядка, в том числе привлечения ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. По существу вменяемого правонарушения административный орган указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ законно и правомерно рассмотрел материалы дела. При этом ФИО3 ознакомлен с протоколом, получил его копию, собственноручно указал о согласии с правонарушением и признании вины, а также был расписан в разъяснении прав по статье 25.1 КоАП РФ и статье 51 Конституции Российской Федерации. Обосновывая наличие состава правонарушения, ФИО6 отмечает, что умышленные действия ФИО3, выразившиеся в демонстрации превосходства, громком крике и нецензурной брани во дворе многоквартирного жилого дома, являющемся общественным местом в силу неограниченного доступа неопределенного круга лиц, объективно подтверждаются собранными доказательствами и свидетельствуют о явном неуважении к обществу. При этом оснований не доверять сотруднику полиции, выявившему правонарушение, не имеется, в связи с чем начальник УМВД России по <адрес> просит отказать в восстановлении срока на обжалование, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Должностное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласилась с жалобой, просила оставить постановление без измененитя.
Привлекаемое лицо ФИО3 и защитник привлекаемого лица ФИО5, в ходе судебного заседания пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Подписи в протоколе проставлены им ранее, до фактического составления протокола, на чистых бланках.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии обжалуемого постановления привлекаемым лицом и направления обжалуемого постановления в адрес привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению с учетом того, что копия постановления по делу об административном правонарушении не получена заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, тер. СНТ 13 Вавилинский затон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил административное правонарушение в виде мелкого хулиганства, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
При этом ранее постановлением врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С таким решением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (театры, кинотеатры, государственные учреждения, подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Между тем, анализ имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует, поскольку из материалов дела, в том числе билетов №, №, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что привлекаемое лицо ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 00 мин. находился в пути следования на автобусе междугороднего и пригородного назначения по маршруту Кызыл-Новосибирск.
Таким образом, факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, тер. СНТ 13 Вавилинский затон, <адрес>, опровергается материалами дела.
Следовательно, выводы должностного лица о факте правонарушение в указанное время и указанном месте, с участием привлекаемого лица, сделаны ошибочно.
Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения опровергается материалами дела и строится исключительно на процессуальных документах, содержащих неустранимые противоречия.
Кроме того, наличие в материалах дела об административном правонарушения одновременно двух видов постановления – рукописного и печатного, указывает на нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ.
Действующее законодательство не содержит прямого указания относительно составление постановления об административном правонарушения в печатном или рукописном виде. При этом, составление двух постановлений за одно и тоже правонарушение не отвечает принципу однократности привлечения лица к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хертека ФИО12 отменить, производство по делу прекратить в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: