РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, не извещённого надлежащим образом, что нарушило право его на защиту прав. Уведомления в суд и СМС-извещения он не получал. Им не выражалось согласие в какой-либо форме на извещение его путем отправки СМС-сообщения. В адрес его места жительства <адрес> также не поступали извещения в суд, что является существенным обстоятельством при надлежащем извещении лица - участника производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая Сат Ч.Ч. не явились, извещены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем, установленный десятидневный срок обжалования постановления, не пропущен.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> РТ ФИО1 нанес телесные повреждения Сат Ч.Ч., а именно нанес два удара кулаком в область левой ключицы, взяв горло, затащил до машины и руками за шею, тем самым причинил ей физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сат Ч.Ч. имеются ушибы мягких тканей шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сат Ч.Ч. имеются ушибы мягких тканей шеи, которые в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом дознавателя УМВД России по <адрес>, протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением и объяснением потерпевшей Сат Ч.Ч., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица ФИО1
Согласно почтовому конверту ФИО1 извещался на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (место регистрации) (л.д. 71), которое ФИО1 не получено и по истечению срока хранения возвращено в адрес судебного участка мирового судьи № ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80099819826822), то есть после рассмотрения указанного дела мировым судьей. Вместе с тем, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания привлекаемого лица ФИО1 по адресу: <адрес> не направлялось.
Привлекаемое лицо извещалось на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей по смс-извещению (л.д. 73), однако согласие на смс-извещение на номер его мобильного телефона о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Из акта (л.д. 75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. секретарем судебного заседания с рабочего тел. 6-20-79 на номер телефона 89133572074, принадлежащий ФИО1, производился звонок для передачи сообщения о вызове в судебный участок № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в качестве привлекаемого лица по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. На звонок абонент ФИО1 не ответил, автоответчик сообщил, что «вызываемый абонент не отвечает».
Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 не извещался.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения.
Так, в обоснование доводов жалобы на постановление судьи, ФИО1 ссылается на то, что был лишен судебной защиты, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был извещен.
Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении самого привлекаемого лица.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вывод мирового судьи о том, что привлекаемое лицо ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела возможно в его отсутствие, поскольку имеется отчет об отправке смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – ДД.ММ.ГГГГ, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: