РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что сотрудники ГИБДД, проверив документы его автомобиля, убедившись, что все в порядке, стали заставлять его выдыхать на трубку, проверять на состояния опьянения, несмотря на его протесты и возмущения, потому что не употреблял спиртное, был трезв, о чем суд также указывает в своем постановлении, что согласно акту ОР № от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора алкотектор Юпитер 015387, показания прибора составили 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в связи с чем, факт опьянения отсутствует. Однако сотрудники ГИБДД, на этом не остановились, на его возмущения и требования отдать документы и отпустить, они заявили, что его увезут куда-то на еще какую-то проверку. На что он отказался, так как прибор показывает, что он трезвый. Тогда сотрудники сказали, что он может подписать и уехать, что он и сделал. На следующий день, он больного несовершеннолетнего отвез на лечебный сеанс, после чего ему объяснили, за отказ от освидетельствования его могут лишить прав на вождение автомобилем, поехал и нашел наркодиспансер, сдал все анализы, которые подтвердили, что он чист и трезв, какие-либо алкоголь не употреблял, (результаты прилагаются). Указанные документы были предъявлены суду с пояснениями, которые остались без внимания и не оценены судом. Так суд, не раскрывая и не оценивая по закону мнимое, не обоснованное подозрение, когда даже проведенное освидетельствование дает отрицательные результаты, заставляя водителя идти на повторное освидетельствование, когда как освидетельствование дает чистый результат, создавая нездоровую обстановку, вынуждая человека пойти на отказ от освидетельствования. Считает, что суд должен был разобраться и раскрыть выше приводимые понятия «достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения» - запах алкоголя, шатался и не мог ходить, речь не связная. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель Кызыл-оол В.Т., поддержав доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 04 минут по <адрес> Республики Тыва, являясь, водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 04 минут по <адрес> Республики Тыва, являясь водителем транспортного средства марки Тойота-Калдина с государственным регистрационным знаком О 627 ВР 17 регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортными средством, находится в состоянии опьянения – при поведении, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая отметка, применялось видеозаписывающее устройство.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена с достаточной полнотой. Она подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Имеющиеся в материалах дела документы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, собранные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником полиции, об обстоятельствах, при которых был зафиксирован отказ, что было им лично зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о поведении ФИО1, который в суде пояснил, что работает тренером в спортивной школе, в день, когда его задержали, было ночное время, сотрудники держали его до утра, чувствовал себя плохо, с сердцем было плохо, устал, поэтому он отказался и расписался в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ушел, не знал, что за это лишат права.
Доводы заявителя о том, что наркотические средства в организме человека остаются надолго, если человек употреблял их, а также последующее добровольное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования и его результаты правового значения для данного дела не имеют, так как ФИО1 на месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу п. 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО1 отказался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка представленной справке о результатах химико-токсикологических исследований, установившего отсутствие у ФИО1 состояния опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ спустя четыре дня после составления в отношении него протокола об административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, чему в решениях приведены надлежащие мотивы.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судом не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Тыва
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: