РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., с участием оперуполномоченного по особо важным делам Управления наркоконтроля МВД по <адрес> ФИО2, защитника ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Монгуша Монге-Байыра Салимовича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Монгуша Монге-Байыра Салимовича прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с данным постановлением, оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по <адрес> ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что возбуждение дела в отношении ФИО6-Б.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не исключает правомерность привлечения его по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7-Б.С. ушел от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо - оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по <адрес> ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Защитник ФИО6-Б.С. – адвокат ФИО3, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в его удовлетворении, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Привлекаемое лицо ФИО7-Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>-оол Х.Х. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6-Б.С., согласно которому ФИО7-Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин., при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование ФИО7-Б.С. согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-Б.С. следует, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (результат - 0,000 мг/л).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7-Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 42 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из объяснения ФИО6-Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, находясь за рулем транспортным средством марки «Лада Приора» был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, которые предложили пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера «Юпитер», в связи с признаками алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Далее, сотрудники ГИБДД МВД по <адрес> предложили ФИО6-Б.С. пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» расположенный по адресу: <адрес>. При прохождении процедуры в кабинете медицинского освидетельствования в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» на предмет потребления наркотических средств, он отказался от его прохождения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он отказался от его прохождения, да действительно так было, так как уже было почти утро, и он устал. Сотрудники ГИБДД МВД по <адрес> предупредили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составят административный протокол и лишат водительских прав. По данному факту вину в совершении административного правонарушения не признает.
Согласно справке о результатах проверки по ОСК, указано, что в отношении ФИО6-Б.С. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
Из рапорта старшего инспектора ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. ФИО7-Б.С. управлял транспортным средством «Лада 217050» с г/н № с признаками опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование на состояние опьянения на приборе Юпитер, результаты освидетельствования показали 0,000 мг/л. После чего ФИО7-Б.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в наркологическом диспансере от прохождения освидетельствования отказался. И в результате чего в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-Б.С. ранее был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с наличием в действиях ФИО6-Б.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела направлены для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику Управления МВД России по <адрес> ФИО5
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по <адрес> ФИО2, ФИО7-Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин. был направлен в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ГИБДД МВД по <адрес>-оола Х.Х. и после прибытия в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ФИО7-Б.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6-Б.С. прекращено в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при квалификации действий ФИО6-Б.С. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
По одному и тому же факту неправомерных действий ФИО6-Б.С. должностными лицами различных структурных подразделений МВД по <адрес> одновременно были составлены: протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264.1 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Постановление мирового судьи является правильным, вынесено в соответствии с нормами и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Монгуша Монге-Байыра Салимовича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья И.И. Успун